Här är en uppdelning:
Den grundläggande förutsättningen:
Argumentet börjar vanligtvis med observationen att allt i universum verkar ha en orsak. Denna orsak måste i sin tur ha en annan orsak och så vidare. Detta leder till frågan:Var började kedjan av orsaker?
olika versioner:
Det finns olika versioner av det kosmologiska argumentet, men de delar alla samma grundstruktur:
* Kalams kosmologiska argument: Denna version fokuserar på universums början. Den hävdar att universum måste ha haft en början, och eftersom allt som börjar existera har en orsak måste universum ha en orsak. Denna orsak identifieras som Gud.
* Det första orsaksargumentet: Denna version liknar Kalam -argumentet men fokuserar på orsakskedjan av händelser inom universum. Den hävdar att det måste finnas en första orsak som i sig är oförmögen. Denna första orsak identifieras sedan som Gud.
* Argumentet från beredskap: Denna version belyser det faktum att allt i universum är kontingent, vilket innebär att det beror på något annat för dess existens. Argumentet föreslår sedan att det måste finnas en nödvändig varelse som inte är kontingent och är den ultimata källan till alla kontingent varelser. Denna nödvändiga varelse identifieras som Gud.
Styrkor:
* intuitivt tilltalande: Argumentet bygger på vår vardagliga upplevelse av orsak och verkan, vilket gör att det verkar intuitivt troligt.
* pekar till en början: Argumentet antyder att universum inte är evigt utan hade en början, som stöder vissa vetenskapliga teorier om Big Bang.
Svagheter:
* Den oändliga regressen: Kritiker hävdar att argumentet helt enkelt driver problemet med en oöverträffad första orsak tillbaka ett steg. Varför kan det inte finnas en oändlig regress av orsaker utan början?
* Definitionen av "orsak": Argumentet förlitar sig ofta på en särskild förståelse av orsak och effekt som kanske inte accepteras allmänt.
* Guds natur: Argumentet ger inte mycket information om Guds natur utöver att vara den första orsaken.
Slutsats:
Det kosmologiska argumentet är ett komplicerat filosofiskt argument med både styrkor och svagheter. Huruvida det är övertygande beror på ens individuella filosofiska perspektiv och tolkningar av kausalitet.
Det är viktigt att notera att det kosmologiska argumentet bara är ett av många argument för Guds existens. Andra argument, såsom det teleologiska argumentet (från design), det moraliska argumentet (från moral) och det ontologiska argumentet (från Guds begrepp), erbjuder olika perspektiv på frågan om Guds existens.
