Här är varför:
* Aristoteles geocentriska modell baserades på filosofiska och observationsargument: Han trodde att jorden var centrum för universum eftersom den var den mest "perfekta" och "stabila" platsen. Han observerade också att stjärnor verkade fixerade i sina positioner, till skillnad från solen och månen, som rörde sig över himlen. Denna observation tycktes stödja idén om en stationär jord med resten av universum som kretsar runt den.
* parallax var ett teoretiskt koncept: Aristoteles förstod begreppet parallax - den uppenbara förändringen i ett objekts position när man ses från olika platser. Men han trodde att stjärnorna var för långt borta för att någon parallax skulle kunna detekteras med blotta ögat. Han resonerade att om jorden rörde sig runt solen skulle stjärnorna tyckas flytta position över tid.
* Bristen på detekterbar parallax sågs som bevis för en geocentrisk modell: Det faktum att han inte kunde upptäcka Parallax, trots sin förståelse för det, förstärkte sin tro på att jorden var stillastående. Det var ett bevis som passade snyggt in i hans befintliga världsbild.
Det är viktigt att notera att:
* Aristoteles oförmåga att upptäcka parallax berodde på begränsningarna i hans teknik. Stjärnorna är verkligen mycket längre bort än han föreställde sig, och parallaxförskjutningen är oerhört subtil, vilket kräver exakta mätningar.
* Den heliocentriska modellen bevisades i slutändan korrekt , men det tog århundraden med ytterligare observationer och tekniska framsteg, till exempel uppfinningen av teleskopet.
Sammanfattningsvis fick Aristoteles oförmåga att upptäcka Parallax inte direkt honom att föreslå en geocentrisk modell. Det var snarare ett bevis som förstärkte hans befintliga filosofiska och observationsargument. Hans oförmåga att upptäcka detta subtila fenomen var en begränsning av hans tid, inte ett misslyckande i hans resonemang.
