Stadsrum är ofta utformade för att vara subtilt fientliga mot vissa användningsområden. Tänka på, till exempel, sätesväggarna på bussterminalens bänkar som gör det svårare för hemlösa att sova där eller de dekorativa löven på räcken framför kontorsbyggnader och på universitetsområden som gör skateboard farligt.

Forskare kallar detta "fientlig stadsarkitektur".

När för några veckor sedan, nyheten visade att Facebook delade miljontals användares privata information med Cambridge Analytica, som sedan använde den för politiska syften, Jag såg parallellerna.

Som forskare om teknologins sociala och politiska implikationer, Jag skulle hävda att internet är utformat för att vara fientligt mot de människor som använder det. Jag kallar det en "fientlig informationsarkitektur".

Djupet av integritetsproblemet

Låt oss börja med Facebook och sekretess. Webbplatser som Facebook ska skydda användarnas integritet med en praxis som kallas "meddelande och samtycke". Denna praxis är affärsmodellen för internet. Webbplatser finansierar sina "gratis" tjänster genom att samla in information om användare och sälja den informationen till andra.

Självklart, dessa webbplatser presenterar integritetspolicyer för användare för att meddela dem hur deras information kommer att användas. De ber användarna att "klicka här för att acceptera" dem. Problemet är att denna politik är nästan omöjlig att förstå. Som ett resultat, ingen vet vad de har samtyckt till.

Men det är inte allt. Problemet ligger djupare än så. Juridiska forskaren Katherine Strandburg har påpekat att hela metaforen för en marknad där konsumenter handlar integritet för tjänster är djupt bristfällig. Det är annonsörer, inte användare, som är Facebooks verkliga kunder. Användare har ingen aning om vad de "betalar" och har inget sätt att veta värdet av deras information. Användare kan inte heller skydda sig själva, eftersom det inte är lönsamt för de flesta att välja bort webbplatser som Facebook och Google.

Som jag har hävdat i en akademisk tidskrift, det viktigaste meddelandet och samtycket gör är att subtilt kommunicera till användarna tanken att deras integritet är en vara som de byter mot tjänster. Det skyddar verkligen inte deras integritet. Det skadar också oskyldiga människor.

Det är inte bara det att de flesta av dem vars data kom till Cambridge Analytica inte samtyckte till den överföringen, men det är också så att Facebook har stora datamängder även om de som vägrar använda sina tjänster.

Inte oberoende, nyheten kom nyligen att tusentals Google Play -appar - troligen olagligt - spårar barn. Vi kan förvänta oss att berättelser som denna dyker upp om och om igen. Sanningen är att det finns för mycket pengar i personlig information.

Facebooks fientliga informationsarkitektur

Facebooks integritetsproblem är både ett symptom på dess fientliga informationsarkitektur och ett utmärkt exempel på det.

Många år sedan, två av mina kollegor, Celine Latulipe och Heather Lipford och jag publicerade en artikel där vi hävdade att många av Facebooks integritetsproblem var designproblem.

Vårt argument var att dessa designelement bröt mot vanliga människors förväntningar på hur information om dem skulle resa. Till exempel, Facebook tillät appar att samla in information om användarnas vänner (det är därför Cambridge Analytica -problemet påverkade så många människor). Men ingen som anmält sig till, säga, tennislektioner skulle tro att tennisklubben ska ha tillgång till personlig information om sina vänner.

Detaljerna har ändrats sedan dess, men de är inte bättre. Facebook gör det fortfarande väldigt svårt för dig att kontrollera hur mycket data det får om dig. Allt om Facebook -upplevelsen är mycket noggrant sammanställt. Användare som inte gillar det har lite val, eftersom sajten har ett virtuellt monopol på sociala nätverk.

Internetets fientliga arkitektur

Lawrence Lessig, en av de ledande juridiska forskarna på internet, skrev en banbrytande bok som diskuterade likheterna mellan arkitektur i fysiskt utrymme och sådant som gränssnitt online. Båda kan reglera vad du gör på ett ställe, som alla som har försökt komma åt innehåll bakom en "betalvägg" omedelbart förstår.

I det aktuella sammanhanget, tanken att internet åtminstone är något av ett offentligt utrymme där man kan träffa vänner, lyssna på musik, gå och handla, och få nyheter är en komplett myt.

Om du inte tjänar pengar på att handla med användardata, internetarkitekturen är fientlig uppifrån och ner. Att affärsmodellen för företag som Facebook bygger på riktad reklam är bara en del av historien. Här är några andra exempel på hur internet är designat av och för företag, inte allmänheten.

Tänk först på att internet i USA faktiskt inte är i någon juridisk mening, ett offentligt utrymme. Hårdvaran ägs helt av telekomföretag, och de har framgångsrikt lobbyat 20 statliga lagstiftare för att förbjuda städernas ansträngningar att bygga ut offentligt bredband.

Federal Trade Commission har nyligen deklarerat sin avsikt att ångra Obama-erans regler för nätneutralitet. Återställningen, som behandlar internet som ett verktyg för att leverera betalt innehåll, skulle låta Internetleverantörer som telekomföretagen leverera sitt eget innehåll, eller betalt innehåll, snabbare än (eller istället för) alla andras. Så reklam kan komma snabbare, och din blogg om yttrandefrihet kan ta mycket lång tid att ladda.

Upphovsrättslagen ger webbplatser som YouTube mycket starka juridiska incitament att ensidigt och automatiskt, utan användarens samtycke, ta ner material som någon säger är kränkande, och mycket få incitament att återställa det, även om det är legitimt. Dessa bestämmelser om borttagning inkluderar innehåll som skulle skyddas yttrandefrihet i andra sammanhang; Både president Barack Obama och senator John McCain -kampanjer hade tagit bort material från deras YouTube -kanaler under veckorna före valet 2008.

Federala krav på att innehållsfiltrerande programvara installeras i offentliga bibliotek som mottar federal finansiering reglerar det enda internet de fattiga kan komma åt. Dessa privatproducerade program är utformade för att blockera åtkomst till pornografi, men de tenderar att sopa upp annat material, särskilt om det handlar om HBTQ+-frågor. Värre, de företag som gör dessa program är inte skyldiga att avslöja hur eller vad deras programvara blockerar.

Kortfattat, Internet har tillräckligt med sätesavdelare och dekorativa blad för att vara en fientlig arkitektur. Den här gången, fastän, det är en fientlig informationsarkitektur.

Ett bredare samtal

Så låt oss ta en konversation om Facebook. Men låt oss göra det till en del av en större konversation om informationsarkitektur, och hur mycket av det som ska överlåtas till företagsintressen.

Som den berömda stadsteoretikern och aktivisten Jane Jacobs berömt skrev, de bästa offentliga utrymmena involverar massor av sidogator och oplanerade interaktioner. Vår nuvarande informationsarkitektur, som vår hårt övervakade stadsarkitektur, går i motsatt riktning.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.