För ett företag som vill göra världen mer öppen, Facebook har länge varit hemlighetsfull om detaljerna om hur det driver sitt sociala nätverk - särskilt hur saker går fel och vad det gör med dem.

Men på tisdag, Facebook rusade fram för att varna kongressen och allmänheten om att de nyligen upptäckt ett litet men "sofistikerat" fall av möjlig rysk valmanipulation. Har det sociala nätverket äntligen erkänt behovet av att hålla världen informerad om de stora problem den brottas med, snarare än att bara göra det när du dras sparkande och skrikande till pallen?

Även om den ouppfordrade uppenbarelsen signalerar en ny, om än hårt kontrollerad öppenhet för företaget, det finns fortfarande mycket som Facebook inte säger. Många experter är fortfarande inte övertygade om att detta är en verklig kulturförändring och inte bara fönsterputsning.

"Detta är mycket noggrant beräknat, sa Timothy Carone, en affärsprofessor vid University of Notre Dame. Han och andra analytiker noterade att Facebook tillkännagav sin upptäckt av 32 konton och sidor avsedda att väcka politisk oenighet i USA bara en vecka efter att företagets aktie sjönk nästan 20 procent – ​​dess värsta fall sedan börsnoteringen.

Men Facebooks proaktiva avslöjande, inklusive ett konferenssamtal för reportrar med operativ chef Sheryl Sandberg, slog en markant annan ton från företagets skin-handed inställning till en rad skandaler och bakslag under de senaste två åren. Det har inkluderat:

— VD Mark Zuckerbergs ökända avfärdande av idén att falska nyheter på Facebook kunde ha påverkat valet 2016 som "en ganska galen idé";

— Företagets släpande som bevis på en rysk valinblandning 2016 som genomfördes på Facebook och andra sociala medier;

— Zuckerberg, på nytt, avböjde i nästan en vecka att offentligt ta upp integritetsrasandet över en Trump-kampanjkonsult, Cambridge Analytica, som samlade in data från tiotals miljoner Facebook-användare för sina egna valinflytande ansträngningar.

En tuktad Facebook har sedan dess tagit steg mot öppenhet, många av dem är lätta att förbise. I april, den publicerade för första gången de detaljerade riktlinjer som dess moderatorer använder för att bevaka oacceptabelt material. Det har gett ytterligare, om delvis, förklaringar av hur den samlar in användardata och vad den gör med den. Och det har tvingat fram avslöjande av finansiering och målgruppsinriktning för politiska annonser, som den nu också arkiverar för offentlig granskning.

Allt detta är i linje med bilden av Facebook som Zuckerberg obevekligt främjar. I sitt berättande, jätten, data- och annonsdrivna sociala nätverk är en kraft för det goda i världen som nu motvilligt måste slåss med "dåliga skådespelare, "såsom ryska agenter, som hotar Facebooks ädla uppdrag att "ansluta världen".

Att lösa sådana problem, enligt Facebook, är mest en fråga om mer investeringar, mer hårt arbete, fler anställningar, och bättre teknik – särskilt artificiell intelligens.

Och Facebooks nyfunna passion för öppenhet går bara så långt. Av de 32 uppenbarligen falska konton och sidor som den hittade, det släpptes bara åtta till forskare. I ett konferenssamtal denna vecka, chefer avböjde att karakterisera kontona, även vad gäller om de lutade åt höger eller vänster. Facebook lämnade det till forskare vid det ideella Atlantic Council, en tankesmedja som hjälper företaget med valinblandning, att dra dessa slutsatser.

Facebook sa att tidpunkten var motiverad av ett kommande protestevenemang i Washington som främjades av en misstänkt sida kopplad till en rysk trollfarm, Internet Research Agency. Flera personer kopplade till IRA har åtalats av den amerikanska specialadvokaten för försök att blanda sig i valet 2016.

Trots Zuckerbergs upprepade mantra – levererat med obeveklig effekt i cirka 10 timmars vittnesmål inför kongressen i april – att företaget nu verkligen förstår det, några som känner företaget bäst har sina tvivel.

David Kirkpatrick, författaren en Facebook-historia, hävdar att varken Zuckerberg eller Sandberg någonsin har visat sig vara "djupt oroade offentligt". Som ett resultat, han föreslår, Facebook seems more concerned with managing its image than with solving the actual problem at hand.

Such issues run deep for the company. Some of its biggest critics, including former employees such as Sandy Parakilas and early Facebook investor Roger McNamee, say the company needs to revamp its business model from the ground up to see any meaningful change.

These critics would like to see Facebook rely less on tracking its users in order to sell targeted advertising, and to cut back on addicting features such as endless notifications that keep drawing people back in. Parakilas, till exempel, has advocated for a subscription-based model, letting users pay to user Facebook instead of having their data harvested.

Merely hiring more moderators, or hanging hopes on the evolution of artificial intelligence, isn't going to cut it, in their view. There have also been widespread calls for Facebook to acknowledge that it is, in a sense, a media company, responsible for what happens on its platforms—a characterization the social network has long fought.

For all that, Facebook is well ahead of Silicon Valley rivals such as Google and Twitter when it comes to openness—even if only because it's attracted the lion's share of criticism, said Paul Levinson, a media studies professor at Fordham University.

But Facebook "can't win at this game, " said Siva Vaidhyanathan, a University of Virginia professor of media studies whose 2018 book "Antisocial Media" critiques Facebook's effect on democracy and society. Because it's so huge—2.2 billion global users and counting—and so difficult to police, han sa, "it will always be vulnerable to hijacking and will never completely clean up its content."

Worse, he says, there is no real solution. "It is hopeless, " he said. "The problem with Facebook is Facebook."

© 2018 Associated Press. All rights reserved.