När Amazon lanserade sin virtuella Alexa-assistent 2014, den trodde förmodligen inte att en fågel skulle avslöja ett potentiellt betydande juridiskt problem med enheten. Men en afrikansk grå papegoja som heter Rocco, bor i Blewbury, England, verkar ha gjort just det.

Förra månaden, Rocco skapade rubriker för sin vana att i hemlighet beställa varor genom sin ägares röstaktiverade Alexa-enhet, som debiterar köp till det länkade Amazon-kontot. Den afrikanska grå arten, som är känd för sin förmåga att härma mänskligt tal, framgångsrikt beställd frukt, grönsaker, glass, en kittel, glödlampor och en drake.

Virtuella assistenter som Alexa växer i popularitet. Antalet användare över hela världen beräknas nå 1,8 miljarder år 2021. Till skillnad från vissa konkurrerande modeller, som Google Home, Alexa har inte individuell röstigenkänning. Eftersom Alexa för närvarande inte kan utbildas för att bara svara på en vald person, vem som helst i ditt hem kan köpa saker via ditt konto.

Roccos förmåga att manipulera Alexa väcker en viktig fråga:om någon gjorde ett obehörigt köp på din Alexa-enhet, skulle du vara juridiskt skyldig att betala för det?

Svaret finns i avtalsrätten.

Du är ansvarig

Inställningen för röstköp via Alexa kan endast slås på eller av. Det är, antingen är funktionen avaktiverad så att ingen kan göra röstbeställningar alls, eller så är den kalibrerad för att kräva en röstbekräftelsekod för att godkänna köp.

I det första fallet, du kan inte njuta av en av teknikens mest praktiska funktioner. I det andra fallet, du är fortfarande mottaglig för att en tredje part – människa eller kapabelt djur – hör och härmar din röst för att göra olagliga köp. Du måste då agera snabbt för att avbryta beställningen i tid.

Amazons användarvillkor, som styr röstinköp genom Alexa, ange:"Du är ansvarig för att upprätthålla konfidentialiteten för ditt konto och lösenord och för att begränsa åtkomsten till ditt konto, och du samtycker till att ta ansvar för alla aktiviteter som sker under ditt konto eller lösenord."

En gyllene regel i australiensisk avtalsrätt är att när du väl har skrivit på ett kontrakt anses du ha läst, förstått och accepterat villkoren – även om du inte har gjort det. Detta är också den rättsliga ställningen i USA, vars lagar styr Amazonas användarvillkor.

Så, när du registrerar dig för att använda Alexa, du samtycker till att vara ansvarig för alla köp som du gör på enheten, din bofasta papegoja, en busig vän eller släkting, eller en ovälkommen inbrottstjuv. Det spelar ingen roll om du tänkt köpet eller inte.

Det finns undantag

Om ditt husdjur är ansvarigt, du kommer att ha starkare skäl att slippa betala eftersom andra djur än människor saknar den juridiska kapaciteten att ingå kontrakt, så transaktionen skulle vara "ogiltig". Om en människa är skyldig, vilket är mer troligt, det finns ett juridiskt undantag som fortfarande kan spara dig att behöva betala.

Enligt både australiensisk och amerikansk lag, om en part i ett avtal tar fel om sin motparts identitet, avtalet kan vara ogiltigt enligt "doktrinen om misstag".

I Australien, denna regel gäller när parterna inte avtalar ansikte mot ansikte, vilket alltid kommer att vara fallet när någon beställer via Amazon via Alexa. Den kritiska faktorn är "väsentlighet" - du måste bevisa att felaktig identitet var avgörande för transaktionen.

Detta kommer att bli svårt eftersom Amazon inte har något intresse av vem som specifikt beställer deras produkter, och Alexa-ägaren skulle normalt inte bry sig om vem i Amazons slut som har behandlat beställningen. Men det faktum att någon gjorde ett köp utan ägarens tillstånd under omständigheter där de inte rimligen kunde förhindra det kan räcka som "material" för domstolarna.

Amerikansk lag är liknande. Avsnitt 153 i den inflytelserika Restatement (Second) of Contracts säger att en part kan åberopa misstag och undkomma kontraktet där misstaget är väsentligt, och:

att verkställa avtalet skulle vara samvetslöst (orättvist), eller så hade den andra parten anledning att känna till misstaget eller faktiskt orsakat det av eget vållande.

Amazon skulle aldrig vara fel, inte heller kunna säga om en obehörig part gjorde ett köp på Alexa, så du skulle behöva bevisa att transaktionen var orättvis och att felaktig identitet var avgörande.

En potentiell nackdel är undantaget som anges i avsnitt 154:detta säger att avsnitt 153 inte kommer att gälla om du och den andra parten har kommit överens om att du ska bära risken. Det kan bero på hur en domstol läser Amazons användarvillkor.

Juridiska prejudikat

De senaste amerikanska domstolsbesluten betonar att misstagsläran inte kommer att gälla där motpartens identitet är oväsentlig eller irrelevant. På nytt, det skulle säkert vara relevant där Alexa -ägaren inte hade något sätt att förhindra det obehöriga köpet (t.ex. kriminell verksamhet). Verkställighet skulle vara grovt orättvist i den situationen.

Domstolarna skulle förmodligen inte vara lika överseende om det var en vän, släkting eller husdjur som gör dådet, eftersom deras användning av Alexa är en antagen risk från ägarens sida. Men det kan fortfarande diskuteras att ägaren ska ursäktas juridiskt eftersom de inte hade någon som helst inblandning i köpet. Arten och värdet av de köpta produkterna kan också väga in i en domstols bedömning.

För att undvika en kostsam rättegång, Alexa-ägare bör inaktivera röstinköp när enheten är utan tillsyn, eller diskret implementera och använda en bekräftelsekod för röstköp.

Användare bör också regelbundet kontrollera sina konton för att säkerställa att obehöriga köp hämtas tidigt och avbryts i tid.

Till sist, överväga en hund istället för en papegoja.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.