När det gäller att hantera hatretorik på nätet, vi har hamnat i den värsta av alla möjliga världar.

Å ena sidan, du har sociala medieplattformar som Facebook och Twitter som verkar extremt ovilliga att förbjuda vita supremacister och faktiska nynazister, men entusiastiskt genomdriva sina egna nyckfulla tjänstevillkor för att hålla vuxna säkra från sådana skadliga saker som den kvinnliga bröstvårtan. Det är, tills något hemskt händer, som massakern i Christchurch, när de beslutar — i efterhand — att visst innehåll behövde förbjudas.

Detta inkluderar mycket Facebooks beslut denna vecka att förbjuda vitt nationalistiskt innehåll, ett drag som kritiker har krävt i åratal och som Facebook kunde ha infört när som helst.

Å andra sidan, du har demokratiska regeringar (som lämnar auktoritära länder som Kina utanför mixen) som har blivit alldeles för bekväma med att utöva påtryckningar bakom kulisserna på plattformar för att ta bort innehåll eller dra tillbaka sina tjänster i avsaknad av lagstiftning eller formella rättsliga order.

Oavsett om det är press på företag att dra tillbaka webbhotell och betalningstjänster från Wikileaks efter läckan av amerikanska diplomatiska kablar 2010, eller den amerikanska regeringens dokumenterade inflytande att pressa företag som Google till förment "industridrivna" varumärkesupprätthållande ansträngningar, regeringsreglering av tal sker, men utan något egentligt ansvar.

Debatterar om regleringen av tal på nätet

Denna verklighet återspeglas ingenstans i debatterna om huruvida och/eller hur man ska reglera tal på nätet. Istället för att brottas med dessa grundläggande fakta, Alldeles för mycket av debatten om hur man reglerar sociala medier fångas upp i en USA-driven, libertarianskt härledd feberdröm som ser all talreglering som i sig problematisk, kan inte skilja mellan liberal-demokratiska och totalitära regeringar, och är besatt av att distribuera tekniska verktyg för att tillåta globala plattformar att hantera alla problem.

Med andra ord, regeringar reglerar tal, men inte genom demokratiska kanaler. Onlineplattformar och internetleverantörer reglerar tal baserat på egenintresserade tjänstevillkor. Det är, tills det ögonblick de bestämmer sig för att släppa banhammeren.

Problemet, att vara kristallklar, är inte att regeringar och dessa företag reglerar onlineinnehåll. Alla samhällen inser att vissa typer av tal i sig är destabiliserande eller skadliga för individer eller specifika samhällen. Barnpornografi är det mest uppenbara exemplet på denna typ av innehåll.

Utöver ett så enkelt exempel, olika samhällen kommer att dra olika gränser mellan acceptabelt och oacceptabelt innehåll — tänk på Tysklands förbud mot offentlig förnekelse av förintelsen — men varje samhälle har en linje.

Ignorerar problemet

Istället, det verkliga problemet – det vi ignorerar genom att fokusera på sidovisningen av huruvida tal ska regleras när det uppenbarligen alltid är det – handlar om vem som ska dra en gräns som är till sin natur subjektiv, och som förändras över tid och över samhällen. Det är, kortfattat, en fråga om ansvarighet:är vi nöjda med amerikanska företag, eller regeringar som är engagerade i skumma tryckspel, fatta dessa beslut?

För att hantera båda dessa problem — beslut fattade av oansvariga, vinstsökande globala jättar, och hemlig påtryckningstaktik från förment demokratiska regeringar — vi måste föra beslut om vilket innehåll som ska regleras och hur dessa beslut fattas till den offentliga sfären.

Vi måste se till att beslut om vilket tal som ska regleras fattas av de personer som berörs av dessa regler. Det är hela poängen med demokrati.

Vad detta betyder är att i avsaknad av en global regering, vi måste tänka nationellt, eftersom det är där ansvarighetsmekanismerna finns.

Nationell reglering respekterar också verkligheten att länder har olika sociala och politiska normer för tal. Medan USA tar sin absolutistiska ståndpunkt för yttrandefrihet från sitt första tillägg, till exempel, Tyskland införde nyligen en lag som kräver att sociala medieplattformar tar bort hatretorik eller får höga böter.

Tysklands lag kan vara kontroversiell. Dock, det är viktigt att inse att alla ansträngningar för att reglera tal innebär avvägningar, men att dessa ansträngningar är utformade för att svara mot ett legitimt samhälleligt behov. Plus, med tanke på explosionen av mordiska verkliga konsekvenser förknippade med Facebook, till exempel, det är inte klart att det amerikanska sättet är bättre.

Globala förbindelser

I en idealisk värld, anslutningar skulle vara globala och via sociala medieplattformar, och de skulle verka i länder där inhemsk lag är det första och sista ordet. För en modell, överväg Kanadas banksystem, inbäddat i ett globalt finansiellt system men underkastat strikta regler som besparade landet bördan av den globala finanskrisen 2008.

Beslut om vilket tal som skulle regleras skulle fattas i det fria, kanske av en armlängdsbyrå som Bank of Canada.

Sådana förslag kan vara för mycket för dem som ser skuggan av totalitarism i statlig reglering. Vi förstår deras oro, men de måste inse att vi redan lever i en värld av oansvarigt statligt agerande när det kommer till innehåll.

Att lägga ut vårt demokratiska självstyreansvar på entreprenad till Mark Zuckerberg har haft fruktansvärda – till och med folkmordsrelaterade – konsekvenser. Innehåll och tal regleras alltid — frågan är bara av vem, och i vems intressen.

Vi tror att när det kommer till vårt tal, medborgarna ska vara de som bestämmer, med regler som är transparenta och med ansvarsskyldighet.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.