Andy Phippen, Professor i socialt ansvar inom IT, vid University of Plymouth, och Emma Bond, professor i socio-teknisk forskning, vid University of Suffolk, har arbetat tillsammans för att analysera "hysterin" som omgav Momo Challenge, tidigare i år. Här, de sammanfattar de faktorer som orsakade en "nästan perfekt storm" och tittar på de lärdomar som samhället inte kan dra.
I februari i år, Storbritannien genomgick vad som kan kallas ett ögonblick av "Momo-inducerad moralisk panik" över sociala medier och traditionella nyhetskanaler. Momo-utmaningen, som det var märkt, var ett fenomen där en störande bild av ett ansikte plötsligt skulle dyka upp i annars ofarligt onlineinnehåll – framför allt Peppa Pig-videor. Det påstods att bilden (i själva verket, ett fotografi av en skulptur av en japansk kropp, eller ande) skulle tala till tittaren, hänvisa dem att kontakta ett mobiltelefonnummer, där de skulle ställas inför en rad utmaningar som kan innebära självskada eller till och med självmord.
Triggers för denna Momo-mani var tvåfaldiga. Det första var ett pressmeddelande från polisen i Nordirland den 25 februari. Trots att det inte hade mottagit ett enda officiellt klagomål eller rapport om Momo, och att det enligt dess eget medgivande inte fanns några bevis för att utmaningen ens existerade, PSNI ansåg att media och online-"hype" räckte för att ta en offentlig ställning mot det "hot" den utgjorde mot barn, och uttrycka sin moraliska avsky.
Även om detta mediameddelande utan tvekan var väl menat, det legitimerade effektivt den hype som till stor del hade genererats av tabloidrapportering. Och det utlöste en nästan perfekt storm av ytterligare nyhetsbevakning, kändiskommentarer i sociala medier och råd från säkerhetsorganisationer online, av vilka många knuffade till att bli huvudaktören i att "lösa" en kris som i verkligheten inte existerade. Särskilt, kommentarer från kändisar som Kim Kardashian West via sociala medier förstärkte historien avsevärt. Naturligtvis, föräldrar som var oroliga för sina barns välfärd spred det vidare, och i slutet av veckan, det hade varit nästan 35, 000 internetsökningar efter "momo" – en ökning jämfört med de föregående sju dagarna av 45, 000 %.
Momo är vad vi kan kalla en digital spökhistoria, en modern motsvarighet till de traditionella berättelserna om det övernaturliga som fördes vidare via mun till mun och förskönas med varje återberättelse.
Det är inte första gången som vi har sett en mediestorm piskade upp i förhållande till en – Blue Whale Challenge några år tidigare hade ett identiskt arbetssätt och visade sig också vara ogrundat. Liknande, Doki Doki Litteraturklubb, ett interaktivt videospel med skräck och upprörande berättelsetrådar, citerades av en rättsläkare som kopplad till tonåringen Ben Walmsleys tragiska självmord 2016. Detta fick olika polisstyrkor att utfärda varningar till sina lokala skolor, som följaktligen nådde föräldrar via sociala medier. Men när du analyserar data, spelet har laddats ner mer än två miljoner gånger, och det finns inga bevis för att dra slutsatsen att det påverkar eller har påverkat beteendet – och för att antyda orsakssamband, I detta fall, var oansvarigt.
I alla tre fallen var spridningen av "medvetenhet" praktiskt taget identisk:första medierapportering; kommentarer från "ansvariga" organ; sociala medier förstärkning; offentligt ramaskri; så äntligen, rationell kommentar för att dämpa hysterin. Så vi ser historien upprepa sig, och detta väcker viktiga frågor om varför myndigheter och samhälle, i allmänhet, misslyckas med att dra lärdomar från det förflutna. Verkligen, varför följer de inte ens de accepterade råden som har legat till grund för skyddsutbildning i mer än ett decennium?
Det första som är uppenbart är behovet av nyhetskanaler och "ansvariga" organ att mer grundligt granska trovärdigheten hos "bevis" på ett kritiskt sätt när dessa berättelser först dyker upp. Momo var inte den första digitala spökhistorien som tog ansvar för självmord på långt borta platser, men i avsaknad av utredningar och rapporter från rättsläkare, var finns beviset på att de inträffade? Varför är det så att dessa uppenbarligen globala fenomen verkar ha sitt ursprung i avlägsna platser och utvecklingsländer där deras ursprung är fördunklat och giltigheten obestridd?
Den andra nyckelpunkten, är att även om konceptet med Momo Challenge som en organiserad operation som syftar till att få barn att skada sig själv eller begå självmord är helt falskt, det är ändå sant att onlinetroll och memeskapare har varit villiga att injicera upprörande bilder och dialog i barnvideor, vare sig för egen vinning, ökad profil, eller helt enkelt av bus. Barn kommer att reagera på digitala spökhistorier och annat skadligt innehåll på olika sätt, men det är viktigt att alla vet att om de ser sådant innehåll, de kan informera en vuxen och inte få problem för det. Och de vuxna som ansvarar för deras vård borde inte vara de som pekar dem i riktning mot detta skadliga innehåll och sedan säger åt dem att inte söka efter det!
Detta gäller särskilt skolor och utbildningsinstitutioner. I vår forskning fick vi veta om en grundskola där rektorn kallade till en församling specifikt för att varna sina elever om Momo, och sa sedan att de inte skulle söka efter det. Vi måste vara medvetna om att i vår brådska att "rädda" ett barn som kan vara i riskzonen för onlineskada ökar vi sannolikheten att utsätta tusentals andra för samma potentiella skada. Även om många kommer att vara motståndskraftiga och kunna kontextualisera innehållet, oron är för dem som är "sårbara" kanske inte kan assimilera sig och som till och med kan agera utifrån informationen.
Det har diskuterats mycket kring "kritisk digital läskunnighet" för barn och unga de senaste åren, men Momo-eventet signalerar behovet av effektivare utbildning för dem i barnens arbetsstyrka. Just nu, intressenter i barnskydd online sviker fortfarande barn och, i vissa fall, sätta sitt eget erkännande före att se till att det finns ett ansvarsfullt och balanserat svar.
Internet har några mörka hörn med obehagligt och riskfyllt innehåll; behöver vi verkligen köra barn till det, särskilt de som redan är sårbara för den här typen av innehåll? Vi måste göra bättre än så.
