Israels främsta spionbyrå har använt hemligt insamlade mobildata för att spåra rörelserna hos dem som testade positivt för coronaviruset.

Den polska regeringen lanserade appen "Home Quarantine" så att personer i karantän kan ladda upp geografiska foton som bevisar att de är hemma.

Den sydkoreanska regeringen använder en kombination av mobiltelefondata, kreditkortsinformation och ansiktsigenkänningsprogramvara för att spåra rörelserna hos människor som testar positivt för COVID-19. Regeringen publicerar detaljerna offentligt för att varna personer som kan ha kommit i kontakt med den smittade personen.

Folkhälsofördelar? Säkert. Sekretessrisker? Säkert också.

Som en teknik, juridik- och säkerhetsvetare vid American University Washington College of Law, Jag studerar frågor om integritet och övervakning. Pandemin konfronterar amerikaner med viktiga frågor om hur mycket och vilka typer av övervakning och spårning som ska accepteras för att stödja bättre hälsa, samt en vitaliserad ekonomi.

Dödsfall i USA på grund av coronaviruset beräknas nå sex siffror, vilket ökar besluten som har långsiktiga konsekvenser. Ska platsdata användas för att identifiera och varna dem som har utsatts för viruset? Används data för att genomdriva karantän? Kan digital information användas för att tillgodose tvingande hälsobehov utan att öka övervakningsstatens räckvidd?

Redan, mobiltelefoner, appar och digitalt anslutna enheter tillhandahåller en rad data som kan användas för att spåra rörelser och associationer med olika grad av specificitet. Även om en del av denna digitala övervakning kräver att användare väljer att samla in data, mycket är redan i händerna på företag som nu använder det för att förutsäga trender.

Ett smart termometerföretag, till exempel, använder temperaturdata i realtid för att förutsäga nästa hotspot för COVID-19, något det har lyckats med att förutsäga säsongsinfluensan. Google har sammanställt data från Google Maps för att kartlägga förändringar i människors rörelse över tid. Företaget återanvänder data som används för att förutsäga trafikflöden för att hjälpa tjänstemän att avgöra hur väl befolkningen deltar i social distansering. Båda är exempel på analys på befolkningsnivå, använda aggregerad data för att bedöma trender på sätt som, om den är utformad och implementerad på rätt sätt, kan ge viktig hälsoinformation samtidigt som den skyddar den personliga integriteten.

Spåra individer

Saker blir mer komplicerade, dock, med övergången från aggregerad analys till spårning på individnivå. Det finns, i stort sett, tre nyckelformer för individuell spårning som drivs, var och en tar upp en unik policy och juridiska överväganden.

Den första, kontaktspårning, används för att kartlägga rörelser för sjuka individer för att varna intet ont anande kontakter så att de kan vidta lämpliga åtgärder för att skydda sig själva och andra. Den andra använder plats- och tidsstämplade foton för att övervaka efterlevnaden av karantänorder och resebegränsningar. Den tredje identifierar och spårar dem som har testat positivt för SARS-CoV-2-antikroppar. Denna typ av spårning - som övervägs i Tyskland och England - kan användas för att tillhandahålla immunitetskort för att låta människor som inte längre riskerar återvända till arbetet eller på annat sätt engagera sig socialt.

Flera universitet, företag, ideella organisationer och regeringar utvecklar kontaktspårningsappar som identifierar när någon har varit i kontakt med andra människor som har testat positivt för sjukdomen. Stanford University-baserade COVID Watch, till exempel, utvecklar en app som använder Bluetooth -teknik för att kartlägga var och när människor korsar vägar, som sedan kan användas för att anonymt meddela dem som har haft kontakt med sjuka personer som har en kompatibel app. Detta är en öppen källkod, decentraliserat system, utan att någon statlig datainsamling behövs. Singapores TraceTogether -app är också ett system med öppen källkod som är beroende av Bluetooth -teknik för att kartlägga föreningar och utfärda varningar.

Dessa typer av decentraliserade spårningssystem är utformade för att bättre skydda integriteten än datainsamlade av myndigheter eller andra centralt underhållna datauppsättningar. Men dessa appar är att välja, vilket innebär att människor aktivt måste välja att använda dem. Som ett resultat, de kommer bara att vara lika effektiva som de är utbredda, något som delvis beror på om användarna litar på säkerheten och andra integritetsskydd som är inbyggda i systemdesignen.

Incheckningar och blodprov

Other forms of tracking raise both privacy-related and other civil liberties considerations. Quarantine monitoring systems like Poland's Home Quarantine app or Singapore's quarantine requirements, coupled with twice daily digital check-ins, raise the specter of Big Brother, achieved via digital monitoring.

I USA, this kind of monitoring runs up against the Fourth Amendment's protections against unreasonable search and seizure. But the Fourth Amendment is not an absolute. Digital monitoring could be court-ordered in response to someone's demonstrated failure to abide by criminally enforceable quarantine orders, many of which are now in place.

Under tiden, the police could be employed to knock on doors and check compliance with quarantine orders—even in the absence of a demonstrated failure to abide by the orders. Individuals could, som ett resultat, presumably consent to digital monitoring as an alternative to daily check-ins by police. Depending on the design, digital check-ins might also be deemed valid under the "special needs" exception to the Fourth Amendment. I sådana fall, the central question is the validity of the quarantine orders rather than the means of enforcement.

Under tiden, even the seemingly innocuous tracking of those who test positive for antibodies may not be as innocuous as it seems. If and when such testing becomes reliable and available, it could provide critical, albeit imperfect, assurances on both the individual and community level. But whereas aggregate-level analysis can help determine when it's appropriate to lift restrictions, individual tracking risks dividing communities into groups of "clean" and "dirty, " with privileges doled out according to status.

Principles for protecting privacy

As society works through these difficult issues, a few key principles should guide decision-making.

Först, design matters. Tracking systems should, to the extent possible, be open source, decentralized and designed in a way to share the key health data without gathering or revealing the movements and contacts of those involved. The best contract tracing apps do just that, incorporating key principles of privacy by design and back-end limitations on things like who can access the data and to whom it can be disseminated. Viktigt, data should not be retained any longer than it is needed.

Andra, whatever system is put in place, whether privately developed or government-mandated, it should be carefully tailored to serve a specified and compelling health need.

Tredje, any claims that governments need new authority should be examined carefully and warily, particularly given the trove of data already available. If adopted, any new authority should be explicitly time limited, with clear and constrained criteria for extending the time limits.

When the last massive pandemic hit a century ago, the population did not walk around with tracking devices. Now we all do. This is data that can both protect people and confine them. It should be used to save lives but in ways that also protect core freedoms.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.