Vad var din första reaktion när du hörde talas om Blake Lemoine, Googles ingenjör som förra månaden meddelade att AI-programmet han arbetade med hade utvecklat medvetande?

Om du, som jag, är instinktivt misstänksam, kan det ha varit något i stil med:Är den här killen seriös? Tror han ärligt på vad han säger? Eller är detta en utstuderad bluff?

Lägg svaren på dessa frågor åt sidan. Fokusera istället på själva frågorna. Är det inte sant att ens att fråga dem är att förutsätta något avgörande med Blake Lemoine:han är specifikt vid medvetande?

Med andra ord kan vi alla föreställa oss att Blake Lemoine är vilseledande.

Och vi kan göra det eftersom vi antar att det finns en skillnad mellan hans inre övertygelse – vad han verkligen tror – och hans yttre uttryck:vad han påstår att tro.

Är inte den skillnaden kännetecknet för medvetandet? Skulle vi någonsin anta samma sak om en dator?

Medvetande:'Det svåra problemet'

Det är inte för inte filosofer har börjat kalla medvetandet "det svåra problemet". Det är notoriskt svårt att definiera.

Men för ögonblicket, låt oss säga att en medveten varelse är en som kan ha en tanke och inte avslöja den.

Detta betyder att medvetande skulle vara förutsättningen för ironi, eller att säga en sak samtidigt som man menar motsatsen. Jag vet att du är ironisk när jag inser att dina ord inte gör det överensstämma med dina tankar.

Att de flesta av oss har den här kapaciteten – och de flesta av oss rutinmässigt förmedlar våra outtalade meningar på detta sätt – är något som jag tror borde överraska oss oftare än det gör.

Det verkar nästan diskret mänskligt.

Djur kan säkert vara roliga - men inte medvetet.

Hur är det med maskiner? Kan de lura? Kan de hålla hemligheter? Kan de vara ironiska?

AI och ironi

Det är en allmänt erkänd sanning (åtminstone bland akademiker) att varje forskningsfråga som du kanske kokar ihop med bokstäverna "AI" i den redan studeras någonstans av en armé av obscent välresursstarka beräkningsforskare – ofta, om inte alltid, finansierat av den amerikanska militären.

Detta är verkligen fallet med frågan om AI och ironi, som nyligen har väckt ett betydande forskningsintresse.

Givet att ironi innebär att säga en sak samtidigt som man menar motsatsen, är det ingen enkel uppgift att skapa en maskin som kan upptäcka den, än mindre generera den.

Men om vi kunde skapa en sådan maskin skulle den ha en mängd praktiska tillämpningar, vissa mer olycksbådande än andra.

I en tid av onlinerecensioner, till exempel, har återförsäljare blivit väldigt förtjusta i så kallad "opinion mining" och "sentimentanalys", som använder AI för att kartlägga inte bara innehållet utan även stämningen i granskarens kommentarer.

Att veta om din produkt hyllas eller blir skämtets ända är värdefull information.

Eller överväg moderering av innehåll på sociala medier. Om vi ​​vill begränsa onlinemissbruk samtidigt som vi skyddar yttrandefriheten, skulle det inte vara bra att veta när någon menar allvar och när de skämtar?

Eller tänk om någon twittrar att de precis har anslutit sig till sin lokala terroristcell eller att de packar en bomb i resväskan och beger sig till flygplatsen? (Twittra aldrig det, förresten.) Tänk om vi kunde avgöra omedelbart om de är seriösa eller om de bara är "ironiska".

I själva verket, med tanke på ironins närhet till lögn, är det inte svårt att föreställa sig hur hela det skuggiga maskineriet av statlig och företagsövervakning som har vuxit fram kring ny kommunikationsteknik skulle tycka att utsikterna till en ironi-detektor är extremt intressanta.

Och det räcker långt för att förklara den växande litteraturen om ämnet.

AI, från Clippy till ansiktsigenkänning

För att förstå läget för aktuell forskning om AI och ironi är det bra att veta lite om AI:s historia mer allmänt.

Den historien är vanligtvis uppdelad i två perioder.

Fram till 1990-talet försökte forskare programmera datorer med en uppsättning handgjorda formella regler för hur man skulle bete sig i fördefinierade situationer.

Om du använde Microsoft Word på 1990-talet kanske du kommer ihåg den irriterande kontorsassistenten Clippy, som oändligt dök upp för att ge oönskade råd.

Sedan sekelskiftet har den modellen ersatts av datadriven maskininlärning och neurala nätverk.

Här översätts enorma cacher med exempel på ett givet fenomen till numeriska värden, på vilka datorer kan utföra komplexa matematiska operationer för att fastställa mönster som ingen människa någonsin skulle kunna upptäcka.

Dessutom tillämpar datorn inte bara en regel. Snarare lär den sig av erfarenhet och utvecklar nya verksamheter oberoende av mänsklig inblandning.

Skillnaden mellan de två tillvägagångssätten är skillnaden mellan Clippy och, säg, ansiktsigenkänningsteknik.

Forskar på sarkasm

För att bygga ett neuralt nätverk med förmågan att upptäcka ironi fokuserar forskare till en början på vad vissa skulle anse som dess enklaste form:sarkasm.

Forskarna börjar med data som tas bort från sociala medier.

De kan till exempel samla in alla tweets märkta #sarcasm eller Reddit-inlägg märkta /s, en stenografi som Reddit-användare använder för att indikera att de inte är seriösa.

Poängen är inte att lära datorn att känna igen de två separata betydelserna av ett givet sarkastiskt inlägg. Faktum är att mening är av ingen som helst relevans.

Istället instrueras datorn att söka efter återkommande mönster, eller vad en forskare kallar "syntaktiska fingeravtryck" – ord, fraser, emojis, skiljetecken, fel, sammanhang och så vidare.

Utöver det stärks datamängden genom att lägga till fler strömmar av exempel – andra inlägg i samma trådar, till exempel, eller från samma konto.

Varje nytt individuellt exempel körs sedan genom ett batteri av beräkningar tills vi kommer fram till en enda bestämning:sarkastisk eller inte sarkastisk.

Slutligen kan en bot programmeras att svara på varje originalaffisch och fråga om de var sarkastiska. Alla svar kan läggas till datorns växande berg av erfarenhet.

Framgångsfrekvensen för de senaste sarkasmedetektorerna närmar sig häpnadsväckande 90 % – större, misstänker jag, än vad många människor kunde uppnå.

Så, förutsatt att AI kommer att fortsätta utvecklas i den takt som tog oss från Clippy till ansiktsigenkänningsteknik på mindre än två decennier, kan ironiska androider vara långt borta?

Vad är ironi?

Men finns det inte en kvalitativ skillnad mellan att sortera igenom ironins "syntaktiska fingeravtryck" och att faktiskt förstå det?

Vissa skulle föreslå att inte. Om en dator kan läras att bete sig exakt som en människa, så är det oväsentligt om en rik inre värld av mening lurar under dess beteende.

Men ironi är utan tvekan ett unikt fall:den förlitar sig på skillnaden mellan yttre beteenden och inre övertygelser.

Här kan det vara värt att komma ihåg att medan beräkningsvetare först nyligen har blivit intresserade av ironi, har filosofer och litteraturkritiker funderat på det under mycket lång tid.

Och kanske att utforska den traditionen skulle kasta gammalt ljus, så att säga, på ett nytt problem.

Av de många namn man skulle kunna åberopa i detta sammanhang är två oumbärliga:den tyske romantiske filosofen Friedrich Schlegel; och den poststrukturalistiska litteraturteoretikern Paul de Man.

För Schlegel innebär ironi inte bara en falsk, yttre mening och en sann, inre mening. Snarare, i ironi, presenteras två motsatta betydelser som lika sanna. Och den resulterande obestämdheten har förödande konsekvenser för logiken, framför allt lagen om icke-motsägelse, som säger att ett påstående inte samtidigt kan vara sant och falskt.

De Man följer Schlegel på denna punkt, och på sätt och vis universaliserar hans insikt. Han noterar att varje ansträngning för att definiera ett begrepp av ironi måste vara infekterat av de fenomen som det utger sig för att förklara.

De Man tror faktiskt att allt språk är infekterat av ironi och involverar vad han kallar "permanent parabasis". Eftersom människor har makten att dölja sina tankar för varandra, kommer det alltid att vara möjligt – permanent möjligt – att de inte menar vad de säger.

Ironi är med andra ord inte en sorts språk bland många. Den strukturerar – eller bättre, hemsöker – varje användning av språk och varje interaktion.

Och i denna mening överstiger det ordningen för bevis och beräkning. Frågan är om detsamma gäller för människor i allmänhet.