Världens rikaste man, Elon Musk, verkar inställd på att köpa den sociala medieplattformen Twitter för cirka 44 miljarder dollar. Han säger att han inte gör det för att tjäna pengar (vilket är bra, eftersom Twitter sällan har gått med vinst), utan snarare för att han bland annat tror på det fria ordet.

Twitter kan tyckas vara en udda plats att ta ställning för yttrandefrihet. Tjänsten har cirka 217 miljoner dagliga användare, bara en bråkdel av de 2,8 miljarder som loggar in varje dag på någon i Meta-familjen (Facebook, Instagram och WhatsApp).

Men plattformen spelar en oproportionerligt stor roll i samhället. Det är en viktig infrastruktur för journalister och akademiker. Den har använts för att samordna nödinformation, för att bygga upp gemenskaper av solidaritet och protester och för att dela globala händelser och mediaritualer – från presidentval till sörjande kändisdödsfall (och oförutsägbara ögonblick vid Oscarsgalan).

Twitters unika roll är ett resultat av hur det kombinerar personlig medieanvändning med offentlig debatt och diskussion. Men det här är en bräcklig och flyktig mix – och en som har blivit allt svårare för plattformen att hantera.

Enligt Musk är "Twitter det digitala torget, där frågor som är avgörande för mänsklighetens framtid diskuteras." Twitters medgrundare Jack Dorsey, när han godkände Musks övertagande, gick längre och hävdade "Twitter är det närmaste vi har ett globalt medvetande."

Har de rätt? Är det vettigt att tänka på Twitter som ett torg? Och i så fall, vill vi att torget ska kontrolleras av libertarianska miljardärer?

Vad är ett stadstorg för något?

Som min medförfattare Nancy Baym och jag har beskrivit i vår bok Twitter:A Biography, uppstod Twitters kultur ur interaktionerna mellan en spirande plattform med skakig infrastruktur, en ivrig gemenskap av användare som fick det att fungera för dem, och media som hittade i den en oändlig källa till nyheter och annat innehåll.

Är det ett torg? När Musk och några andra kommentatorer använder denna term tror jag att de åberopar den traditionella idén om den "offentliga sfären":en verklig eller virtuell plats där alla kan argumentera rationellt om saker och ting, och alla görs medvetna om alla andras argument.

Vissa kritiker tycker att vi helt och hållet borde göra oss av med idén om det "digitala torget", eller åtminstone fundera djupare på hur det kan förstärka befintliga splittringar och hierarkier.

Jag tror att idén med det "digitala torget" kan vara mycket rikare och mer optimistisk än så här, och att tidiga Twitter var ett ganska bra, om än felaktigt, exempel på det.

Om jag tänker på mitt eget idealiska "torg" kan det ha marknadsstånd, tysta hörn där du kan ha personliga chattar med vänner, gränder där konstiga (men lagliga!) nischintressen kan utövas, en lekplats för barnen, några kringsträckta underhållare – och, visst, kanske en central agora med en tvållåda som folk kan samlas kring när det finns något som vi alla behöver höra eller prata om. Det är faktiskt så mycket som tidigt Twitter var för mig och mina vänner och kollegor.

Jag tror att Musk och hans legion av fans har något annat i åtanke:ett yttrandefrihet fritt för alla, ett mardrömslikt torg där alla skriker hela tiden och alla som inte gillar det stannar bara hemma.

Fritt för alla är över

Under de senaste åren har den ökande förekomsten av desinformation och övergrepp på sociala medier, såväl som deras växande makt över mediemiljön i allmänhet, fått regeringar runt om i världen att ingripa.

Bara i Australien har vi sett News Media Bargaining Code och ACCC:s Digital Platform Services Enquiry ställa tuffare frågor, ställa krav och utöva mer press på plattformar.

Kanske mer följdriktigt för globala aktörer som Twitter, är Europeiska unionen inställd på att införa en Digital Services Act som syftar till "att skapa ett säkrare digitalt utrymme där de grundläggande rättigheterna för alla användare av digitala tjänster skyddas."

Detta kommer att förbjuda skadlig reklam och "mörka mönster" och kräver mer noggrann (och komplex) moderering av innehåll, särskilt hos de större företagen. Det kommer också att kräva att plattformar är mer transparenta om hur de använder algoritmer för att filtrera och kurera innehållet som deras användare ser och hör.

Sådana drag är bara början på stater som inför både gränser och positiva skyldigheter för plattformsföretag.

Så även om Musk sannolikt kommer att tänja på gränserna för vad han kan komma undan med, är idén om en global plattform som tillåter helt fritt "yttrandefritt" (även inom gränserna för "lagen", som han twittrade tidigare idag) en komplett fantasi.

Vilka är alternativen?

Om vinstdrivande sociala medietjänster inte drivs i allmänhetens intresse, utan för att tillgodose annonsörernas behov – eller ännu värre, miljardärernas nycker – vilka är då alternativen?

Små alternativa sociala medieplattformar (som Diaspora och Mastodon), byggda på decentraliserad infrastruktur och kollektivt ägande, har funnits ett tag, men de har inte riktigt tagit fart än. Att designa och locka användare till livskraftiga alternativ i global skala är verkligen svårt.

Förslag på helt separata, offentligt stödda sociala medieplattformar skapade av ideella organisationer och/eller regeringar, även om vi skulle kunna få dem att fungera tillsammans, kommer sannolikt inte att fungera. De skulle bli oerhört dyra och kommer i slutändan att möta liknande förvaltningsutmaningar som de befintliga plattformarna, om de ska uppnå någon skala och fungera över nationella gränser.

Naturligtvis är det fortfarande möjligt att Musk kommer att upptäcka att köra Twitter är mycket svårare än det ser ut. Företaget är till viss del ansvarigt för vad som publiceras på dess plattform, vilket innebär att det inte har något annat val än att engagera sig i den röriga världen av innehållsmoderering och balansera yttrandefrihet med andra frågor (och andra mänskliga rättigheter).

Medan Musks andra företag (som Tesla) redan verkar i hårt reglerade miljöer, kommer den "globala sociala medieplattformen" sannolikt att vara mycket mer komplex och utmanande.

Twitter har redan tittat på vägar ur denna situation. Sedan 2019 har man investerat i ett initiativ kallat Bluesky, som syftar till att utveckla en öppen, decentraliserad standard för sociala medier som kan användas av flera plattformar inklusive Twitter själv.

Facebooks försök att gå in i "metaversen" är en liknande manöver:undvik att behöva hantera innehåll och begränsningar genom att bygga den (proprietära) infrastrukturen för andra att skapa applikationer och sociala utrymmen.

För att prova en annan "blå himmel"-idé för bara ett ögonblick:om de befintliga företagsjättarna skulle utrymma utrymmet för sociala medier, kan det lämna utrymme för ett offentligt finansierat och styrt alternativ.

I en idealisk värld kan public service medieorganisationer samarbeta för att bygga internationella sociala medietjänster med hjälp av delad infrastruktur och protokoll som gör det möjligt för deras tjänster att prata med och dela innehåll med varandra. Eller så kanske de bygger ut nya sociala medietjänster ovanpå internet vi har nu – att kräva att de kommersiella aktörerna säkerställer att deras plattformar är interoperabla skulle vara en viktig del av det.

Naturligtvis, hur som helst, skulle denna modell i slutändan kräva skattebetalarnas stöd och seriösa, långsiktiga investeringar. Om det skulle hända skulle vi kanske ha något ännu bättre än ett digitalt stadstorg:ett public service-internet.