I en överraskande kapitulation har Twitters styrelse meddelat att de kommer att stödja ett uppköpserbjudande av Elon Musk, världens rikaste person. Men är det i allmänhetens intresse?

Musk erbjuder 54,20 USD per aktie. Detta värderar företaget till 44 miljarder dollar (eller 61 miljarder dollar) – vilket gör det till ett av de största belånade köpen någonsin.

Morgan Stanley och andra stora finansiella institutioner kommer att låna honom 25,5 miljarder USD. Musk kommer själv att lägga in cirka 20 miljarder dollar. Det här är ungefär lika stor som en enda bonus han förväntas få från Tesla.

I ett brev till ordföranden för Twitter hävdade Musk att han skulle "låsa upp" Twitters "extraordinära potential" för att vara "plattformen för yttrandefrihet runt om i världen."

Men idén att sociala medier har potential att representera ett otyglat sätt för offentlig diskurs underbyggs av en idealistisk förståelse som har omgärdat sociala medieteknologier under en tid.

I verkligheten utgör Twitter, som ägs av en person, vars egna tweets har varit falska, sexistiska, marknadspåverkande och utan tvekan ärekränkande en risk för plattformens framtid.

Kan Twitter förvänta sig en total översyn?

Vi ser Musks senaste drag i ett mindre än godartat ljus, eftersom det ger honom oöverträffad makt och inflytande över Twitter. Han har funderat på att göra flera potentiella förändringar av plattformen, inklusive:

• ombildar den nuvarande ledningen, som han säger att han inte har förtroende för
• lägga till en redigeringsknapp på tweets
• försvagar det nuvarande tillvägagångssättet för innehållsmoderering – bland annat genom att stödja tillfälliga avstängningar av användare snarare än direkta förbud, och
• potentiellt övergå till en "freemium"-modell som liknar Spotifys, där användare kan betala för att undvika mer påträngande annonser.

Strax efter att ha blivit Twitters största enskilda aktieägare tidigare denna månad sa Musk "Jag bryr mig inte om ekonomin alls."

Men det gör förmodligen bankirerna som lånade honom 25,5 miljarder USD för att så småningom förvärva plattformen. Musk kan komma under press för att lyfta Twitters lönsamhet. Han hävdar att hans högsta prioritet är yttrandefrihet – men potentiella annonsörer kanske inte vill att deras produkter ska visas bredvid ett extremistiskt gnäll.

Vad Elon Musk gör är vad plutokrater har gjort:använda pengar för att köpa makt och makt för att skydda sina pengar, ta kontroll över media för att rigga diskursen och skydda sig mot förbittring och stämpla sig själva som lösningen på själva problemet de är.

— Anand Giridharadas @ The.Ink (@AnandWrites) 25 april 2022

Under de senaste åren har Twitter implementerat en rad policyer för styrning och innehållsmoderering. Till exempel breddade den 2020 sin "definition av skada" för att ta itu med covid-19-innehåll som motsäger riktlinjer från auktoritativa källor.

Twitter hävdar att utvecklingen i dess tillvägagångssätt för innehållsmoderering har varit att "tjäna det offentliga samtalet" och ta itu med desinformation och desinformation. Den hävdar också att den reagerar på användarupplevelser av övergrepp och allmän otrygghet som användare måste navigera.

Med en längre sikt verkar det dock att Twitters stärkande av innehållsmoderering skulle kunna ses som ett försök att rädda dess rykte efter omfattande motreaktioner.

Musks idé om "stadens torg" håller inte

Oavsett Twitters motiv har Musk öppet utmanat det växande antalet modereringsverktyg som används av plattformen.

Han har till och med stämplat Twitter som ett "de facto offentligt torg". Detta uttalande verkar i bästa fall naivt. Som kommunikationsforskaren och Microsoft-forskaren Tarleton Gillespie hävdar är uppfattningen att sociala medieplattformar kan fungera som verkligt öppna ytor fantasi, med tanke på hur plattformar måste moderera innehåll samtidigt som de avvisar denna process.

Gillespie fortsätter med att föreslå att plattformar är skyldiga att moderera, skydda användare från deras antagonister, ta bort stötande, vidrigt eller olagligt innehåll och se till att de kan presentera sitt bästa ansikte för nya användare, annonsörer, partners och allmänheten mer generellt. Han säger att den kritiska utmaningen då "är exakt när, hur och varför man ska ingripa."

Plattformar som Twitter kan inte representera "stadens torg" – särskilt som, i Twitters fall, bara en liten del av staden använder tjänsten.

Public squares are implicitly and explicitly regulated through social behaviors associated with relations in public, backed by the capacity to defer to an authority to restore public order should disorder arise. In the case of a private business, which Twitter now is, the final say will largely default to Musk.

Even if Musk were to implement his own town square ideal, it would presumably be a particularly free-wheeling version.

Providing users with more leeway in what they can say might contribute to increased polarity and further coarsen discourse on the platform. But this would again discourage advertisers—which would be an issue under Twitter's current economic model (wherein 90% of revenue comes from advertising).

Free speech (but for all?)

Twitter is considerably smaller than other major social media networks. However, research has found it does have a disproportionate influence as tweets can proliferate with speed and virality, spilling over to traditional media.

The viewpoints users are exposed to are determined by algorithms geared towards maximizing exposure and clicks, rather than enriching users' lives with thoughtful or interesting points of view.

Musk has suggested he may make Twitter's algorithms open source. This would be a welcome increase in transparency. But once Twitter becomes a private company, how transparent it is about operations will largely be up to Musk's sole discretion.

Ironically, Musk has accused Meta (previously Facebook) CEO Mark Zuckerberg of having too much control over public debate.

Yet Musk himself has a history of trying to stifle his critics' points of view. There's little to suggest his actions are truly to create an open and inclusive town square through Twitter—and less yet to suggest it will be in the public interest.