Oenighet i god tro är en normal del av samhället och att bygga starka relationer. Ändå är det svårt att engagera sig i oenighet i god tro på internet, och människor når mindre gemensam grund online jämfört med oenighet ansikte mot ansikte.

Det finns ingen brist på forskning om psykologin i att argumentera på nätet, från text kontra röst till hur vem som helst kan bli ett troll och råd om hur man argumenterar bra. Men det finns en annan faktor som ofta förbises:själva utformningen av sociala medier.

Jag och mina kollegor undersökte hur utformningen av sociala medier påverkar meningsskiljaktigheter på nätet och hur man utformar för konstruktiva argument. Vi undersökte och intervjuade 257 personer om deras erfarenheter av online-argument och hur design kan hjälpa. Vi frågade vilka funktioner på 10 olika sociala medieplattformar som gjorde det lätt eller svårt att engagera sig i online-argument, och varför. (Fullständig information:Jag får forskningsfinansiering från Facebook.)

Vi fann att människor ofta undviker att diskutera utmanande ämnen på nätet av rädsla för att skada deras relationer, och när det kommer till oenighet är inte alla sociala medier likadana. Människor kan tillbringa mycket tid på en webbplats på sociala medier och inte engagera sig i argument (t.ex. YouTube) eller tycker att det är nästan omöjligt att undvika argument på vissa plattformar (t.ex. Facebook och WhatsApp).

Här är vad folk berättade för oss om sina erfarenheter av Facebook, WhatsApp och YouTube, som var de vanligaste och minst vanliga ställena för diskussioner på nätet.

Facebook

Sjuttio procent av våra deltagare hade engagerat sig i ett Facebook-argument, och många talade negativt om upplevelsen. Folk sa att de kände att det var svårt att vara sårbar eftersom de hade en publik:resten av deras Facebook-vänner. En deltagare sa på Facebook:"Ibland erkänner du inte dina misslyckanden för att andra tittar." Oenigheter blev sparringmatcher med en fången publik, snarare än att två eller flera personer försökte uttrycka sina åsikter och hitta en gemensam grund.

Folk sa också att hur Facebook strukturerar kommentarer förhindrar meningsfullt engagemang eftersom många kommentarer automatiskt döljs och förkortas. Detta hindrar människor från att se innehåll och delta i diskussionen överhuvudtaget.

WhatsApp

Däremot sa folk att gräl på en privat meddelandeplattform som WhatsApp tillät dem "att vara ärliga och ha en ärlig konversation." Det var en populär plats för online-argument, där 76 % av våra deltagare sa att de hade argumenterat på plattformen.

Organiseringen av meddelanden gjorde det också möjligt för människor att "hålla fokus på diskussionen till hands." Och, till skillnad från upplevelsen med konversationer ansikte mot ansikte, kan någon som tar emot ett meddelande på WhatsApp välja när de ska svara. Folk sa att detta hjälpte dialogen online eftersom de hade mer tid att tänka ut sina svar och ta ett steg tillbaka från situationens känslomässiga laddning. Men ibland blev det för lång tid mellan meddelandena och folk sa att de kände att de blev ignorerade.

Sammantaget ansåg våra deltagare att integriteten de hade på WhatsApp var nödvändig för sårbarhet och äkthet online, med betydligt fler människor som gick med på att de kunde prata om kontroversiella ämnen på privata plattformar i motsats till offentliga som Facebook.

YouTube

Väldigt få personer rapporterade att de engagerade sig i argument på YouTube, och deras åsikter om YouTube berodde på vilken funktion de använde. När de kommenterade sa folk att de "kan skriva något kontroversiellt och ingen kommer att svara på det", vilket gör att sajten "känner mer som att lämna en recension än att ha en konversation." Användare kände att de kunde ha meningsskiljaktigheter i livechatten i en video, med reservationen att kanalen inte modererade diskussionen.

Till skillnad från Facebook och WhatsApp är YouTube centrerat kring videoinnehåll. Användare gillade "det faktum att en viss video kan fokuseras på, utan att behöva försvara, en hel fråga" och att "du kan göra långa videor för att verkligen förklara dig själv." De gillade också att videor ger fler sociala signaler än vad som är möjligt i de flesta onlineinteraktioner, eftersom "du kan se personens ansiktsuttryck på videorna de producerar."

YouTubes plattformsomfattande moderering hade blandade recensioner, eftersom vissa människor ansåg att de kunde "kommentera fritt utan förföljelse" och andra sa att videor togs bort efter YouTubes gottfinnande "vanligtvis [av] en löjlig eller meningslös anledning." Folk kände också att när kreatörer modererade sina kommentarer och "bara filtrerar bort saker de inte gillar", hindrade det människors förmåga att föra svåra diskussioner.

Omdesign av sociala medier för bättre argumentation

Vi frågade deltagarna hur föreslagna designinteraktioner skulle kunna förbättra deras upplevelser av att argumentera online. Vi visade dem storyboards med funktioner som kunde läggas till i sociala medier. Vi upptäckte att människor gillar vissa funktioner som redan finns i sociala medier, som möjligheten att ta bort inflammatoriskt innehåll, blockera användare som spårar ur konversationer och använder emoji för att förmedla känslor i text.

Människor var också entusiastiska över en intervention som hjälper användare att "byta kanal" från ett offentligt till privat onlineutrymme. Detta innebär att en app ingriper i ett argument på ett offentligt inlägg och föreslår användare att flytta till en privat chatt. En person sa "på det här sättet blir folk inte irriterade och inkluderade i onlinediskussioner som egentligen inte involverar dem." En annan sa, "det här skulle befria många människor från att bråka offentligt."

Ingrip, men försiktigt

Sammantaget var personerna vi intervjuade försiktigt optimistiska om potentialen för design för att förbättra tonen i online-argument. De var hoppfulla att design kunde hjälpa dem att hitta mer gemensam grund med andra online.

Ändå är människor också försiktiga med teknikens potential att bli påträngande under ett redan känsligt mellanmänskligt utbyte. Till exempel kan ett välmenande men naivt ingripande slå tillbaka och framstå som "läskigt" och "för mycket". En av våra ingripanden involverade en påtvingad 30-sekunders timeout, utformad för att ge människor tid att svalka sig innan de svarade. Men våra försökspersoner trodde att det kunde sluta med att folk frustrerade ytterligare och spåra ur konversationen.

Utvecklare av sociala medier kan vidta åtgärder för att främja konstruktiva meningsskiljaktigheter online genom design. Men våra resultat tyder på att de också kommer att behöva överväga hur deras insatser kan slå tillbaka, göra intrång eller på annat sätt få oavsiktliga konsekvenser för deras användare.