Cambridge Analytica-skandalen skandaliserar alla... och samtidigt, ingen. Liknande, Mark Zuckerbergs högtidliga men fräcka vittnesmål inför den amerikanska kongressen är både lugnande och oroande.

Vi är konstigt självbelåtna och ambivalenta, förlorad i en juridisk och teknisk labyrint som har gjort denna tysta stöld inte bara helt laglig, men också ett fulländat exempel på vår nya digitala verklighet.

Bortom vår egen godtrogenhet och indignation

Först och främst, det finns problemet med cyberinterferens i våra demokratiska system. Cambridge Analytica skaffade tydligen andrahandsdata som samlats in via ett gapande kryphål i Facebooks dåvarande nyhetsflödesalgoritm. Under 2014, när, med naiv indignation, användare upptäckte denna brist, bolaget fattade ett ensidigt beslut att täppa till kryphålet.

Det verkar som att Trumps kampanjteam sedan bad Cambridge Analytica att skräddarsy mycket vetenskapligt riktade reklamkampanjer som syftar till att exponentiellt öka stödet för kandidaten under det amerikanska presidentvalet 2016.

Bortom vår indignation, det finns ett djupare problem.

Det faktum att Cambridge Analytica fick tillgång till personuppgifter från cirka 87 miljoner Facebook-användare återspeglar en mycket mer övertygande, även om det är mindre uppenbart, verklighet. Vi är upprörda, vantro:hur kunde de ha varit så påträngande utan att vi ens märkte det?

Har mina personuppgifter stulits? Förlorat? Felplacerad? Vad, exakt, består denna data av? På vilket sätt är det personligt, och hur är den min egentligen? Varför behöver det skyddas? Är mina personuppgifter "mina" på samma sätt som en cykel är min? Kan jag sälja den? Och i så fall, till vem och till vilket pris?

En del information

"57" – Det här är en bit data, av digital information. Självklart, det numret är inte mitt. Den tillhör ingen. Även om jag kunde spåra min härstamning direkt till de arabiska uppfinnarna av vårt numeriska system, Jag skulle aldrig försöka göra anspråk på detta nummer som min egendom.

Men om jag säger att "57" är min ålder, då har du skaffat en del personuppgifter. Personuppgifter är en sammansättning av olika typer av information, utgörs å ena sidan av ett faktum och å andra sidan den individ som det gäller. Personuppgifter är information som kan identifiera mig, och jag ensam, som individ.

Men om vår tids nya ledord är "skydd av personuppgifter", vad exakt skyddas? Från vad eller vem behöver den skyddas? Vad är förhållandet mellan "mina" personuppgifter och mig själv?

Villig och delaktig i datainsamling

Det som är tydligt är att skydd av en individs personuppgifter inte är samma sak som att skydda personen själv, åtminstone inte i någon enkel mening. Vi kan inte skydda data på det sätt som vi skulle skydda ett verkligt objekt, genom att vidta fysiska försiktighetsåtgärder.

Med andra ord:Jag är inte summan av mina personuppgifter. Jag är inte identisk med den digitala information som ständigt samlas in om mig och omkring mig, oavsett var jag är eller vad jag gör.

Självklart, medan jag inte är min personliga data, Jag blir alltmer representerad av det i det jag gör, i mitt arbete och min fritid. Jag representeras av personuppgifter som rör mina vänner och bekanta, mitt universitet, min arbetsgivare, regeringen, säkerhetsstyrkor, etc.

Men det som gör den här situationen ännu mer oroande är att jag i allt högre grad presenterar mig själv genom mina personliga uppgifter. Ännu mer nyfiken, Jag är oftast medskyldig till systematisk insamling av mina personuppgifter. Jag letar efter det, till och med önskar det.

Bekräftar en tillverkad representation

Det moraliska ekosystemet i våra sociala medier är starkt beroende av en aldrig tidigare skådad typ av tillverkning och manipulation av jaget. Vår bekräftelse av oss själva är beroende av vår bekräftelse av alla omkring oss – bekräftelsen av en nödvändigtvis ofullständig, oäkta, tillverkad representation av oss själva, vars oäkthet i allt högre grad är vektorn för vårt jag.

Vi är på väg mot en situation där det mest "naturliga" (och framför allt mest effektiva) sättet att skydda oss själva är att skydda våra personuppgifter, som samlas in och bearbetas av automatiserade algoritmer, kodad av programmerare som inte känner oss, och som vi inte kunde bry oss mindre om.

När Michel Foucault sa på de sista sidorna i sin bok, Sakernas ordning , att "som vår tankes arkeologi lätt visar, människan är en ny uppfinning. Och en kanske närmar sig sitt slut", han syftade på, utan att kunna namnge det exakt (han skrev 1966), till den implicit växande digitaliseringen av humanvetenskaperna sedan den "klassiska eran".

Jagets försvinnande i den digitala ekonomin

I ett land och en kontinent grundad på universella principer, inklusive den individuella suveräniteten, vi måste fråga oss var den (automatiska) insamlingen, lagring och återförsäljning av personuppgifter kommer att leda oss.

Underligt, personlig information, så oerhört viktigt för mig och dig, är inte av intresse för onlineföretag som Facebook och Cambridge Analytica. Paradoxalt, det är först när jag försvinner in i den digitala mängden som mina personuppgifter blir intressanta. Med andra ord, det är bara när min data är aggregerad med den från miljontals andra som den kan generera kommersiellt värde.

Dataproffs bryr sig inte om att det satt en professor framför sin dator i Quartier Latin i Paris, 57 år. att veta att medelåldern för invånarna i Quartier Latin är 57 år – särskilt om detta kan jämföras med medianåldern i de andra parisiska stadsdelarna – är information med mervärde.

Det är ögonblicket då min personliga identitet avtar, gå tillbaka till sitt ursprungliga företag, det av alla tänkande människor:att försöka vara sig själv.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.