1. Brist på en trolig mekanism: Wegener kunde inte övertygande förklara * hur * kontinenterna rörde sig. Han föreslog att kontinenter plogade genom havsbotten, men detta ansågs fysiskt omöjligt på grund av de enorma krafter som krävdes och bristen på bevis för sådan rörelse.
2. Begränsat geologiska bevis: Medan Wegener presenterade spännande bevis som att matcha geologiska formationer och fossiler över kontinenter, saknade han en omfattande och övertygande kropp av geologiska data för att stödja hans teori. Hans bevis var till stor del anekdotiska och öppna för alternativa tolkningar.
3. Dominans av det fasta jorden-paradigmet: Den rådande vetenskapliga samförståndet vid den tiden var att jordens kontinenter fixades på plats. Denna uppfattning var djupt förankrad och stödd av många etablerade forskare, vilket gjorde det svårt för Wegeners radikala idé att få dragkraft.
4. Brist på vetenskapligt stöd: Wegener var inte en geolog genom utbildning, och hans arbete avskedades ofta av det geologiska samhället. Han mötte kritik för att ha saknat en formell vetenskaplig bakgrund och för att inte publicera i mainstream geologiska tidskrifter.
5. Mis tolkningar och felaktiga presentationer: Några av Wegeners idéer, som graden av kontinental drift, var felaktiga och överdrivna, vilket bidrog till skepsisen.
6. Opposition från framstående forskare: Vissa framstående geologer, som den amerikanska geologen, Frank Taylor, motsatte sig hårt Wegeners hypotes. De argumenterade mot den med hjälp av etablerad geologisk kunskap och presenterade alternativa förklaringar för de observerade geologiska fenomenen.
Det var inte förrän på 1950- och 1960 -talet, med uppkomsten av nya bevis från plate tectonics , att Wegeners idéer äntligen accepterades och hans hypotes bekräftades. Upptäckten av havsgolvspridning och paleomagnetism förutsatt att den saknade mekanismen för kontinental drift och stelnade teorin om plattaktonik, som bygger på Wegeners arbete.
