President Donald Trumps budgetförslag som presenterades på torsdagen signalerar en stor förändring av regeringens inställning till miljöhälsa. Hans rekommenderade nedskärning på 30 procent till U.S. Environmental Protection Agency skulle innebära förlusten av 3, 200 tjänster och dussintals program.

President Donald Trumps budgetförslag som presenterades på torsdagen signalerar en stor förändring av regeringens inställning till miljöhälsa. Hans rekommenderade nedskärning på 30 procent till U.S. Environmental Protection Agency skulle innebära förlusten av 3, 200 tjänster och dussintals program.

Även om den föreslagna budgeten sannolikt inte kommer att antas som den är av parlamentet och senaten, de rekommenderade nedskärningarna har antänt ett starkt försvar av miljö- och folkhälsoprogram.

För att sätta frågorna i sitt sammanhang, Global Health vände sig NU till Tom Burke, som fungerade som EPA-vetenskapsrådgivare och biträdande biträdande administratör fram till januari i år. Burke, som sedan har återvänt till Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health som professor i hälsopolitik och ledning, delar sina insikter om de troliga effekterna av de föreslagna budgetnedskärningarna, EPA:s roll i folkhälsan, och svar på förslaget.

President Trump presenterade sina budgetrekommendationer den 16 mars, inklusive en föreslagen minskning av EPA med 30%. Vilken blir den största förlusten om de föreslagna drastiska nedskärningarna av EPA:s budget går igenom?

Om vi ​​skär av det mest framstående, viktig forskningsorganisation och stödjare av forskning inom miljömässig folkhälsa, vi förlorar vår förmåga som nation att vara effektiva i kärnfunktioner inom miljöhälsa. Det handlar om att förstå exponering, de långsiktiga hälsoeffekterna av exponeringar i miljön. Förlusterna för det globala forskarsamhället är verkligen ofattbara.

För att gå tillbaka – låt oss föreställa oss livet före EPA. Jag skulle vilja att alla skulle titta på en bit av himlen i New York City på Thanksgiving 1966, den stora luftinversionen, och tänk på hur långt vi har kommit i att skydda folkhälsan, minska risken för cancer, risker för våra äldre och yngsta och förbättrad livskvalitet, och förstå det otroligt viktiga sambandet mellan vår miljö och vår hälsa. Att vrida tillbaka klockan på det – för någon som har gett sitt liv åt dessa frågor – är otänkbart.

Du och kollegorna Jon Samet och Bernard Goldstein skrev en NEJM-kommentar den 1 mars som talar om miljöhälsa och EPA:s roll för att bevara folkhälsan. Har det haft någon effekt?

Det hoppas vi verkligen. Vi måste få ut ordet till det bredare folkhälso- och medicinska samfundet. Och vilket bättre forum än New England Journal of Medicine (läs kommentaren). Det har verkligen haft en enorm räckvidd. Jag har fått kommentarer från folk i Europa, anställda på Capitol Hill, och samtal från reportrar på stora nyhetskanaler. Jag tror att den typen av saker utgör argumentet för att se till att vi bevarar den vetenskapliga processen och stödjer det vetenskapliga företaget som är så viktigt för vårt beslutsfattande. Vi försökte betona att vetenskapen inte förändras och att den är partipolitiskt obunden. Vi måste följa bevisen och de mycket starka bevisen på så många folkhälsofrågor visar att vi måste lyssna på det.

Finns det något övertygande om de föreslagna nedskärningarna till EPA och andra myndigheter?

Silvret är att jag tror att vi har väckt en helt ny generation människor till hur ömtålig vår miljö är och hur viktigt det är att ha den försäkran om att vi skyddar våra naturresurser. Detta är en väckarklocka för folkhälsan och det vetenskapliga samfundet. Och jag tycker att budskapet har tagits emot väl, men vi har jobb att göra.

Kanske måste du vara en gammal kille som jag för att förstå att folkhälsa och särskilt miljöhälsa är en berg-och-dalbana, att det finns en pendel som svänger fram och tillbaka mellan intressenter och fler antireglerande krafter som har kontroll. För det mesta gör vi en balans. Du kan inte ha friska samhällen utan en hälsosam miljö. Och ärligt talat kan du inte ha en sund ekonomi utan en hälsosam miljö, antingen.

Vad hör du från kollegor som för närvarande är på EPA? Hur oroliga är de?

För det första, Jag måste säga att jag har en praktisk inställning till det. Jag har tjänstgjort i en mycket ledande befattning på EPA, och jag respekterar förändringarna i ledarskap med den nya administrationen. Men jag är mycket bekymrad över människor i juniora positioner, postdoktorer, och framtidens ledare. Jag är mycket oroad över kompetensflykten. Det kommer att bli oerhört svårt att bygga om. Det tog lång tid att återuppbygga byråer efter Reagans nedskärningar.

Detta är en tid av stor misstro mot myndigheter och regler. Hur skulle du ta upp miljöbestämmelser till dem som är emot?

För det första, bevisen är mycket tydliga. EPA kväver inte jobb. Se bara på den ekonomiska återhämtningen. Obama-administrationen under de senaste åtta åren var förödande för jobben? Inte sant. Det har skett en enorm återhämtning [i antal jobb]. Några av de mest blomstrande industrierna i världen är relaterade till miljön inom sektorn för förnybar energi. Bilindustrin har återhämtat sig enormt sedan 2008. Om man systematiskt tittar på anklagelsen om arbetsmördande regleringar, det håller bara inte vatten.

Vad är ditt råd till människor när budgetprocessen och de möjliga effekterna på EPA och andra byråer utvecklas?

Jag hoppas bara att folk förstår vad miljöskydd är för deras personliga liv. När du vaknar på morgonen och borstar tänderna och spolar toaletten, ingen tänker på den otroliga infrastrukturen. Du kan lita på din miljö nu, och för de flesta av oss, det är något vi inte tänker på.

Jag tror att vi nyligen har lärt oss hur skört det är. Min egen erfarenhet av Flint, Michigan, [och på andra håll] är att när du tappar det förtroendet, det är otroligt svårt att få tillbaka. Vi inom folkhälsosamfundet måste tänka på hur vi kan engagera oss i processen och göra våra röster hörda.