Vattenkrisen i Flint var kanske det mest uppmärksammade exemplet på sociala ojämlikheter kopplade till miljöfrågor. Men det är knappast den första.

Det finns gott om bevis för att anläggningar för farligt avfall, Superfund webbplatser, källor till giftig luft- och vattenförorening, och andra miljöstörningar är mer benägna att finnas i fattiga samhällen och minoritetssamhällen, och att dessa samhällen möter oproportionerliga hälsorisker som ett resultat.

Efter 20 år av federal politik som misslyckats med att ta itu med dessa typer av problem, EPA under president Obama började göra framsteg när det gäller miljörättvisa.

Nu efter valet av president Trump och utnämningen av Scott Pruitt till chef för EPA, Denna positiva utveckling riskerar att vändas.

Vad är miljörättvisa?

EPA definierar miljörättvisa som "den rättvisa behandlingen och ett meningsfullt engagemang av alla människor oavsett ras, Färg, nationellt ursprung, eller inkomst, med hänsyn till utvecklingen, genomförande, och upprätthållande av miljölagar, föreskrifter, och politik."

Det var 1994 som president Clinton utfärdade en verkställande order som gav EPA och andra federala myndigheter i uppdrag att integrera miljörättsliga överväganden i sin politik, program och beslutsfattande. Trots detta presidentdirektiv, EPA var långsam med att agera för att ta sig an denna fråga och den verkställande ordern blev lite mer än symbolisk politik.

Jag redigerade en bok 2015 som heter "Failed Promises, " som sammanförde ett team av samhällsvetare för att utvärdera federal miljörättspolitik. Mina kollegor och jag fann att den federala regeringen i stort sett inte har nått sina åtaganden att ta itu med de oproportionerliga miljöbördan på låginkomst- och minoritetssamhällen.

EPA under Obama-administrationen, dock, dramatiskt förändrad kurs. Myndigheten prioriterade inte bara miljörättvisa i princip, det investerade också betydande resurser för att ta sig an frågan med genuint allvar och rigor. Uppbackad av de starka personliga åtagandena från administratören Lisa Jackson och hennes efterträdare, Gina McCarthy, byrån utvecklade för första gången vägledningen, förfaranden och verktyg som krävs för att vidta konkreta åtgärder för att rätta till inkomst- och rasbaserade skillnader i miljöskydd.

Till exempel, EPA designade ett nytt screening- och kartläggningsverktyg, EJSCREEN, att informera myndighetens beslut. EJSCREEN ger information om sambandet mellan miljörisk och socioekonomiska faktorer i lokalsamhällen, ge tjänstemän (och allmänheten) en tydlig bild av sårbarheter på olika platser i landet.

Under 2011, EPA släppte sin plan EJ 2014, som följdes några år senare av EJ 2020 Action Agenda, en 5-årig strategisk plan för att främja miljörättvisa.

Dessa ansträngningar började ge utdelning under de sista åren av Obama-administrationen, eftersom EPA mer rutinmässigt övervägde miljörättvisa i sin verksamhet. Detta spelade också in när till exempel, tjänstemän utvärderade kostnaderna och fördelarna med nya regler, övervakade giftiga föroreningar utanför raffinaderier och fastställde federala verkställighetsprioriteringar.

Skivan var inte perfekt. EPA:s Civil Rights Office löste inte sin historiska misskötsel av avdelning VI-anspråk som görs av samhällen när de tror att mottagare av federala pengar kränker sina medborgerliga rättigheter (t.ex. en statlig myndighet som utfärdar tillstånd för ett nytt kraftverk i redan överbelastade minoritetskvarter). Och byrån misslyckades med att effektivt ingripa när blyföroreningskrisen utspelade sig i Flint, Michigan. Ändå, en rättvis bedömning är att myndigheten börjat vända på miljörättvisa.

Och nu då?

Framtiden för miljörättspolitik vid EPA under Trump-administrationen är sårbar för försvagning, om inte direkt vändning.

Sedan han tog tyglarna på EPA, Scott Pruitt har fokuserat det mesta av sin uppmärksamhet på att nå ut till tillverkning, lantbruk, gruvdrift och andra industrier som påverkas av EPA-reglering, samt starta återställningen av högprofilerade bestämmelser, som Clean Power Plan och USA:s vatten regel.

Tidiga indikationer tyder på att politiska nedskärningar kommer att vara djupa, som exemplifieras av de kraftiga budgetnedskärningar som föreslagits för EPA. Den riktade budgetnedskärningen på 31 procent till byrån innebär både direkta och indirekta hot mot EPA:s miljörättsliga ansträngningar.

Mest direkt, Trump-administrationen har föreslagit att Office of Environmental Justice ska avskaffas. Detta lilla kontor, skapades 1992, tjänar till att samordna miljörättsliga aktiviteter inom hela myndigheten. På kort sikt, kontoret förväntades spela en nyckelroll i genomförandet av målen för EJ 2020 Action Agenda, inklusive samordning av mer omfattande offentlig uppsökande verksamhet till utsatta samhällen.

Den föreslagna budgeten, om det antas av kongressen, kommer att påverka EPA:s agenda för miljörättvisa även på andra sätt. Trump-administrationens planer på att minska efterlevnadsinsatserna genom att minska resurser och personal är särskilt viktiga. Eftersom stora föroreningskällor, såsom kraftverk och oljeraffinaderier, tenderar att vara belägna i fattiga områden och minoritetsområden, alla förändringar som leder till en mer slapp tillämpning av miljöreglerna kommer att påverka dessa samhällen oproportionerligt mycket.

Dessutom, trots Scott Pruitts insisterande på att delstatsregeringar ska ta tag i det, det finns anledning att tvivla på att detta sker med tanke på staternas egna budgettryck. På samma gång, Trumps budget föreslår nedskärningar av EPA:s bidragsprogram till stater, som kommer att, i tur och ordning, försvaga deras tillsynsförmåga för att övervaka föroreningar, utföra inspektioner eller bygga rättsfall mot företag som bryter mot miljölagar.

Och, självklart, om EPA rullar tillbaka befintliga regler som riktar sig mot stora föroreningskällor, det är samhällen av färg och låginkomsttagare som sannolikt kommer att klara sig sämre. Regler utformade för att förbättra luftkvaliteten, vattenkvalitet och bortskaffande av farliga ämnen gynnar ofta dessa samhällen mest, eftersom de tenderar att bo närmare sådana föroreningsrisker.

Policynedskärningar vid EPA kommer att påverka oss alla, såväl som kommande generationer, men det är de fattiga och minoriteter som kommer att förlora mest.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.