Greenpeace uppmanade på tisdagen stora förlag att inte köpa papper från ett stort kanadensiskt skogsbolag som stämmer aktivistgruppen.

Den mångmiljontalsrättegång som Resolute Forest Products lämnade in mot Greenpeace förra året är "syftad till att sätta mun på det civila samhället" och "skrämma kritiker, sa miljögruppen.

Greenpeace uppmanade utgivare som Hachette, Penguin Random House, HarperCollins och Simon &Schuster att avstå från att köpa papper till sina böcker från skogsjätten för att visa "stöd till försvarare av yttrandefrihet över hela världen."

Resolute kräver Can$300 miljoner (US$220 miljoner) i skadestånd från Greenpeace för påstådd förtal, skrämsel av kunder, och relaterade skador.

Greenpeace varnade för att en Resolute -seger skulle "skapa ett farligt prejudikat" som kan "uppmuntra andra företag runt om i världen att använda liknande taktik mot sina motståndare".

Skogsbruk är en av Kanadas största industrier.

I ett uttalande till AFP tisdag, Resolute sa att de håller Greenpeace ansvarigt för vad de kallar en desinformationskampanj.

"Rikta människors liv har påverkats, " sade talesman Seth Kursman. "Människor har förlorat sina jobb och de socioekonomiska återverkningarna i samhällen har varit betydande."

En historia av rättegångar

Rättegången är knappast den första som inletts av Resolute i en långvarig rad med miljöaktivister och urbefolkningar.

2014 stämde den Rainforest Alliance efter att gruppen utfärdat en negativ granskning av Resolutes avverkningsmetoder, och uppmanade att certifikatet som anger att det följer bästa skogsbrukspraxis upphävs.

Resolutes problem intensifierades året därpå med Forest Stewardship Council, en internationell ideell organisation som främjar ansvarsfull skogsbruksförvaltning.

FSC fördömde Resolutes fördömande av aktivister som anklagade företaget för att vara en "skogsförstörare" ansvarig för en "kariboudödsspiral och utrotning".

Efter kontroversen, en av Europas största förlag, Tysklands Axel Springer, slutade köpa papper från Resolute.

Axel Springer sa då att det inte längre kändes bekvämt att stödja ett skogsföretag som kämpade mot aboriginer och miljöaktivister.

© 2017 AFP