Sedan tillträdet, President Donald Trump har inlett ett allomfattande angrepp på regler som skyddar miljön. Förutom att dra sig tillbaka från klimatavtalet i Paris, han vill skära ned Environmental Protection Agencys budget med mer än 30 procent och han har utfärdat verkställande order som instruerar EPA-administratören Scott Pruitt att rulla tillbaka eller kringgå reglerna för ren luft och rent vatten.

Pruitt har entusiastiskt kämpat för dessa initiativ genom att försöka avbryta och så småningom upphäva många Obama-erans förordningar. Sex stater och flera ideella organisationer stämmer EPA för dess val att backa på ett beslut att förbjuda klorpyrifos, ett bekämpningsmedel.

Som en miljörättsprofessor som har arbetat för den federala regeringen och en ledande grön ideell grupp, Jag tror att det finns lärdomar att dra från liknande anti-miljöinitiativ under Ronald Reagans och George W Bushs regeringar.

Upprätthålla hastighetsbegränsningar

Först, miljöpartister måste se till att Trumps byråer följer korrekta juridiska förfaranden innan de avbryter eller återkallar dessa regler. Även om federala myndigheter har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning att göra lagändringar, Regler som var resultatet av år av noggranna studier och överläggningar kan inte juridiskt upphävas över en natt.

När Reagans EPA tillkännagav att miljöbestämmelser upphävdes på obestämd tid, domstolarna dömde i Miljöförsvarsfonden, Inc. v. Gorsuch-fallet att det var olagligt att göra det utan att först ge besked och en möjlighet för offentliga kommentarer. (Gorsuchen i fråga var dåvarande EPA-administratören Anne Gorsuch, den nyaste Högsta domstolens avlidna mor.)

Med hänvisning till detta beslut, en federal domstol har slagit fast att Scott Pruitt agerade olagligt när, uppenbarligen på uppdrag av de industrier som står mest på spel, han avbröt en förordning som kräver nya olje- och gasverksamheter för att övervaka för läckor av metan, en stark växthusgas. USA:s appellationsdomstol för District of Columbia fann att Pruitts åtgärd var "obehörig" av Clean Air Act, "orimlig, " "slumpmässig, nyckfull" och "utöver lagstadgad behörighet".

Även om Pruitt hävdar att han försvarar staters rättigheter, hans oro tycks sträcka sig bara till att ge stater rätt att försvaga miljönormer. Han har hotat att blockera Kaliforniens program för att anta starkare miljöskydd än vad som krävs enligt federal lag (men har tydligen backat).

Se till att myndigheter följer lagen

Andra, närhelst regeringen ändrar regler, domstolarna måste se till att de nya eller reviderade reglerna fortfarande överensstämmer med alla underliggande miljölagar. Och landets miljölagar, antogs av överväldigande tvåpartimajoriteter i kongressen, mandat att skydda folkhälsan och miljön – av EPA.

När George W. Bushs administration hävdade att Clean Air Act inte kunde användas för att reglera utsläpp av växthusgaser, Högsta domstolen höll inte med. I sitt landmärke beslutet Massachusetts v. EPA, domstolen fann att EPA inte bara hade den befogenheten utan att den hade en skyldighet att reglera utsläpp som bidrar till klimatförändringarna.

Massachusetts-domen fungerade senare som den rättsliga grunden för Obama-administrationens ansträngningar att bekämpa klimatförändringarna. Om Trumps team försöker upphäva klimatrelaterade regler, Clean Air Act kräver att den ersätter dem med nya sätt att bekämpa klimatförändringar.

Avvisa alternativa fakta

Tredje, regulatoriska beslut måste stödjas av fakta – oavsett vad Vita huset vill tro. Tänk på vad som hände när EPA föreslog att gränserna för blytillsatser i bensin skulle upphävas under Reagan-administrationen. När man gör en inventering av de skador bly kan orsaka för människors hälsa, verket valde att istället fasa ut blyhaltig bensin helt. Att sluta använda bly i bensin har visat sig vara en enorm miljöframgångssaga i USA och praktiskt taget alla länder i världen.

Trump-administrationen kan hamna i liknande problem med sina ansträngningar att bagatellisera klimatförändringarna. Till exempel, den har tagit bort information om klimatförändringar från EPA:s webbplats, och Pruitt vill debattera det överväldigande vetenskapliga samförståndet om mänskliga bidrag till klimatförändringen, som att bränna fossila bränslen.

Alla EPA-ansträngningar att förneka de etablerade fakta om klimatförändringar kommer sannolikt inte att överleva domstolsprövning. Trump och medlemmar av hans administration har rätt till sina egna åsikter. Men de kanske inte skriver bestämmelser som bottnar i låtsas "alternativa fakta".

Fyll ledarskapsvakuumet

Miljövänner och miljömedvetna delstatsregeringar trycker tillbaka. Donationer till gröna ideella organisationer har ökat sedan han vann presidentposten. Dessa grupper – tillsammans med många statliga åklagare – går samman för att bekämpa ansträngningar för att upphäva miljöskydd.

När Trump-administrationen abdikerar federalt ledarskap för miljöskydd, andra fyller det tomrummet. Till exempel, som svar på Vita husets beslut att förkasta klimatavtalet från Paris, många stater, lokala myndigheter, företag och universitet har lovat att fördubbla sina ansträngningar för att minska sina koldioxidavtryck.

Kaliforniens guvernör Jerry Brown planerar ett klimattoppmöte som han kommer att vara värd för 2018. New Yorks tidigare borgmästare Michael Bloomberg, miljardärfilantropen som fungerar som FN:s generalsekreterares särskilda sändebud för städer och klimatförändringar, samordnar en icke-federal ansträngning för att uppfylla Parismålen.

Lägg märke till den australiensiska erfarenheten

USA-baserade gröna grupper bör också nå ut för att lägga grunden för långsiktiga, tvåpartsinsatser för att förbättra miljöpolitiken. De kan hitta en passande modell i Australien.

Tre år sedan, när Australiens förre premiärminister Tony Abbott gjorde liknande attacker mot miljölagstiftningen, Australiska miljölagsspecialister slog sig samman för att lägga grunden för att stärka sina framtida miljölagar. Denna ansträngning av den australiska panelen för experter på miljölag, för vilken jag fungerar som rådgivare, har genererat en uppsättning spännande rekommendationer, stöds av tekniska papper.

Panelen rekommenderar åtgärder för att stärka regeringens roll i miljöpolitiken och för att sätta ett pris på kol som ett sätt att tygla klimatförändringarna. I USA, detta är ett tillvägagångssätt med tvåpartipotential. Climate Leadership Council, en grupp framstående republikaner, har föreslagit ett "konservativt fall för koldioxidutdelning" – en plan för koldioxidprissättning som förtjänar övervägande över hela det politiska spektrumet.

Vad mer, Jag har sett att amerikansk miljölag förblir världens avundsjuka genom min omfattande kontakt med miljörättsprofessorer från massor av länder. Vårt oberoende och opartiska rättsväsende säkerställer att tillsynsbeslut stöds av lagar och fakta – vilket avtrubbar effekten av Trump-administrationens ansträngningar att underskrida de miljöskydd som dess föregångare etablerade.

I sista hand, Jag tror att nationens miljölagar kommer att överleva Trumps attack – och kan till och med bli starkare som svar på det.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.