I kölvattnet av förödelsen av orkanen Harvey och orkanen Irma, det rapporterades att upp till 80% av hemskadorna inte var försäkrade. Försäkringssystem förespråkas i stor utsträckning som ett sätt att underlätta återhämtning från-eller motståndskraft mot-naturkatastrofer och mänskliga katastrofer. För dem utan försäkring, eller som är underförsäkrade, återhämtningsutsikterna är dystra. Många sådana människor - som ofta redan lever i osäkra situationer - kommer att lämna sina hem, att aldrig återvända, eller kommer att bo i fastigheter som är olämpliga för bostad.

Men vår forskning tyder på att även för dem som har turen att ha försäkringsskydd, vägen till återhämtning är krånglig. Översvämmade samhällen har jämfört att hantera förlustjusterare, försäkringsgivare, och därefter entreprenörer till att vara lika "traumatiska som själva översvämningen". Mer grundläggande, branschens främjande av en snabb återgång till normalitet undergräver ansträngningarna att skapa ett mer motståndskraftigt samhälle genom att minska möjligheterna att anpassa sig till framtida översvämningar. Det är inte konstigt att det finns farhågor för att många platser alltmer kommer att drabbas av upprepade översvämningar. För att bara ta ett exempel på denna utmaning, det rapporteras att Houston nu har upplevt sin tredje one-in-a-500-åriga översvämning på bara tre år.

Efterdyningarna av en katastrof ger möjligheter att bygga om på ett sätt som minskar effekterna av framtida sådana incidenter. När det gäller översvämningar, detta inkluderar möjligheter att installera översvämningsbeständiga byggmaterial, att flytta tjänster som elkablar och eluttag över översvämningsnivåer, eller att använda skyddsåtgärder på fastighetsnivå, till exempel dörrhinder som kan hålla vatten ur en byggnad.

I praktiken, dock, försäkringsgivare tar ofta full kontroll över återuppbyggnadsinsatserna, ordna med auktoriserade entreprenörer att utföra återinförande. Självklart, försäkrade husägare är inledningsvis lättade över att en del av den ekonomiska bördan för ombyggnadsinsatser kommer att falla någon annanstans. Men försäkringsgivaren blir också fastighetsägare i själva verket. Husägare - ofta tillfälligt flyttade på ett avstånd från sina fastigheter - tappar kontrollen över viktiga beslut om återuppbyggnad av sina hem.

Förstående, betoningen av alla berörda är att "studsa tillbaka" och att bli inhysad med saker som de var så snabbt som möjligt. I regel, försäkringsgivare betalar inte för något som kan kallas "fastighetsförbättring". Istället, de lovar att återställa en fastighet till sitt ursprungliga skick (förutsättningen den var dagen innan en översvämning eller en storm slog till). Detta utesluter anpassning och skydd - åtgärder som kan begränsa effekterna av en framtida översvämning, även om dessa ingrepp är till liten eller ingen kostnad för det övergripande ombyggnadsprojektet. Detta är särskilt problematiskt inför klimatförändringarna.

Risköverföring och moralisk fara

För att förstå de systemiska gränserna för anpassning, vi måste undersöka försäkringens grunder. I utbyte mot en blygsam årlig betalning, försäkringsgivare tillhandahåller bistånd i form av ekonomisk ersättning eller tjänster efter en katastrof. Försäkring överför därför risk från dem som omedelbart utsätts för en fara till en annan enhet. Dock, denna risköverföring medför oro. När kostnaderna för faror som översvämningar sjunker någon annanstans, det kan finnas en erosion av vilja att minska exponeringen eller att uppmuntra till mindre riskabelt beteende. Försäkringsbolagen har länge insett denna motsägelse och kallar den för en "moralisk fara". I praktiken, integrationen av anpassningsåtgärder som kan mildra översvämningar eller som kan bidra till att minska effekterna av en översvämning kan hindras av den moraliska risken.

Ett tillhörande problem kallas "risk-pooling". Försäkringspremier slås samman till en fond som används i händelse av fara. Detta försvinner den finansiella exponeringen för alla försäkringstagare. Även om detta kan vara bra för att minska kostnaderna för medborgare med hög risk, det har bredare effekter som vi måste erkänna. Utöver detta finns det större bekymmer om försäkring, med fokus på årliga premier, uppmuntrar människor att bo i områden som helt bör undvikas på lång sikt - områden där översvämningar är oundvikliga.

Försäkring som "felanpassning"

Försäkringsbolag är avgörande för katastrofåterhämtningsinitiativ, lovande säkerhet inför osäkerhet och återställande av affärer som vanligt för det civila och kommersiella livet. Men trots allt svårare översvämningar, främjandet av detta tillvägagångssätt snarare än anpassning innebär att försäkringen har "felanpassade" tendenser. Det här är åtgärder (eller passivitet) som kan ge kortsiktiga fördelar-men i slutändan öka sårbarheten för framtida förändringar i översvämningsrisken som orsakas av klimatförändringar och andra markanvändningsfaktorer.

Sagt annorlunda, eftersom försäkringsgivare lovar en snabb återgång till en "normalitet" före chock skapar detta förutsättningar för upprepade händelser och missar möjligheter att anpassa sig. Försäkring underlättar återhämtning - men till vilken kostnad? Vi tror att det isolerar från kostnaderna för att leva med risk, främjar moralisk fara och hindrar fastighetsägare från att anpassa sig till risk. Kanske innebär vår felplacerade tro på försäkring att vi är avsedda att behandla symptomen men aldrig de verkliga orsakerna till klimatrisker.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.