Det är inte svårt att förstå överklagandet av en koldioxidskatt. Det är en elegant, enkel lösning på klimatförändringskrisen. Det enda problemet med det är att det är politiskt omöjligt i USA och de flesta andra platser på jorden. Förra veckan, vi såg koldioxidskatten återigen gå ner för att besegra. Washingtons guvernör Jay Inslee, en stark anhängare av koldioxidskatten, kunde inte flytta det genom sin statliga lagstiftare, även om kroppen styrs av samma demokratiska parti som han leder. I rapporteringen om denna utveckling, Coral Davenport av New York Times observerade att:

"Förespråkare och motståndare till klimatförändringsåtgärder ägnar stor uppmärksamhet åt Mr. Inslees nästa steg. Ekonomer är i stort sett överens om att beskattning av koldioxidföroreningar från förbränning av fossila bränslen är det mest effektiva sättet att bekämpa klimatförändringar. Men politikerna är överens om att det också är en nästan säkert sätt att bli röstad från kontoret. en koldioxidskatt är, av design, en energiskatt. Bland annat skulle det sannolikt höja de priser som väljarna betalar för bensin och el, därför har tanken länge setts som politiskt giftig. "

Ibland är det perfekta fiendens goda, och så är det med koldioxidskatten. Ekonomer gillar det eftersom det är ekonomiskt rationellt och i teorin kan kalibreras för att påverka beteendet. Men det är politiskt impopulärt eftersom det är dålig politik. Det förstärker tanken att hållbarhet kostar pengar och att hantera klimatkrisen kommer att kräva uppoffring och en annan livsstil än den som många av oss tycker om idag. En bättre strategi kan vara att minska vårt fokus på de allvarliga hot som klimatförändringarna innebär och istället lyfta fram fördelarna med ren luft, mindre trafikstockningar, mer grönt område i städer, och ett energisystem som inte kollapsar under stormar.

Jag har länge trott att vi borde arbeta för att sänka kostnaden för förnybar energi, snarare än att höja priset på fossila bränslen. Det är svårt att föreställa sig någon politiker som tar ställning att de var emot att sänka energikostnaderna. Jag tror att vi miljöaktivister måste sluta skälla på människor för "dåligt beteende" och börja räkna ut hur man kan minska miljöpåverkan av de saker som människor gillar att göra. Många gillar sina SUV:er; det ger dem utrymme att transportera sina familjer och sina saker utan att offra komfort. Så, låt oss utveckla en elektrisk SUV och driva den SUV med förnybar energi. Konsumtionsmönstren fortsätter att utvecklas och en lägre andel ungdomar äger bil än för en generation sedan, men rörlighet är fortfarande ett centralamerikanskt värde. Vissa reser med Uber och cykel och några med privat bil, men att uppmana människor att ändra sina preferenser för att "rädda planeten" får några att ifrågasätta den kris som planeten står inför. Jag tror att vi måste främja hållbarhet som ett bättre, mer stimulerande sätt att leva, inte som en stram, Spartansk, koldioxidsnål livsstil.

Den politik vi bör driva inkluderar ökade medel för den vetenskapliga forskningen som kommer att göra förnybar energi mer effektiv, pålitlig och lägre kostnad. Vi bör också fortsätta att driva på skatteavdrag och krediter som gör förnybar energi billigare att använda. Låt klimatförändringarna förespråka högre energipriser. Låt oss märka förnybar energi som det billiga alternativet till smutsiga, förorenande fossila bränslen. Låt oss fokusera på det synliga, kortsiktiga negativa effekter av fossila bränslen.

Amerikansk politik har blivit alltmer polariserad med frågor som abort, invandring, homosexuella rättigheter och vapenkontroll fungerar som tydliga skiljelinjer mellan vänster och höger. Klimatförändringar verkar vara en annan polariserande fråga, fastän, intressant, stöd för ren luft, vatten, och minskad risk för toxicitet skär över ideologiska gränser. Stödet till miljöskydd är starkare bland unga och demokrater, men det är en majoritet i alla fall. Samma beteenden som förorenar luften bidrar också till klimatförändringarna. Ur politisk strategis synvinkel, att driva ren luft är mer sannolikt att lyckas än att driva klimatförändringarna. Brytning, transportera och bränna kol, gas och olja förorenar miljön på sätt som människor kan se, lukt och till och med beröring. Att byta ut fossila bränsleverksamheter mot något renare och billigare är en lättare försäljning än att höja energipriset.

Polarisationen av amerikansk politik har blivit en reflex och en dålig vana, även om det också verkar vara en mycket bra affär. Tv -nyheter brukade göras som en offentlig tjänst som tillhandahålls av nätverken i utbyte mot tillgång till de allmänna luftvägarna. Det förlorade pengar för nätverken. CNN och kabelnyheter förändrade allt detta. För första gången, nyheter blev en pengar maker. Med Fox och pratradio, nyheterna blev stora affärer. Polarisering lönar sig. Titta på de sprudlande talande huvuden tuttar på ideologiskt nonsens och pratar förbi varandra. Vad underhållande! De flesta kabelnyheter är egentligen kabelmening och mycket av det är ytligt och tondövt. MSNBC har en syn på verkligheten och Fox News har en annan. Vad händer om den verkliga världen faktiskt är en kombination av båda perspektiven? Tänk om det finns gråtoner i den här debatten och vi kan ha nytta av att ge de "goda sidorna" de goda poängen? Att definiera klimatpolitik som en koldioxidskatt leder denna kritiska fråga direkt in i den ideologiska ekokammaren. Det är en dålig politisk strategi, och slösar avgörande tid som bättre skulle läggas på mer praktiska politiska förslag.

Det finns människor i Amerika som inte har råd att betala en koldioxidskatt, även en som är utformad för att på något sätt återbetala de pengar som mindre rika människor skulle betala. Men ännu viktigare, energi är centralt för det moderna livet för människor med alla inkomster. Om det inte finns någon lättillgänglig, välförstått alternativ till fossila bränslen, människor kommer att fortsätta att använda dem i samma takt och minska deras konsumtion av andra föremål. Prispåverkan, men bestämmer inte beteendet. Om det enda sättet att komma till jobbet är att köra, du kommer att köra oavsett vad bensinen kostar. Om du har svårt att klara dig, allt som ökar dina levnadskostnader är en börda. Den bördan leder till förbittring och politiskt motstånd mot klimatpolitiken. Även om jag tror att vi måste generera fler statliga intäkter för infrastruktur, arbetsträning, hälsovård och många andra kritiska tjänster, vi fortsätter att leva i en nation som till stor del är skattefientlig. Att koppla lösningen på klimatförändringar med en skattehöjning identifierar klimatfrågan med USA:s minst favoritpolitik:beskattning. Det begränsar också den potentiella förändringen av beteendet till endast en nation - vår. Tills Kina och Indien är fullt utvecklade, ingen kommer sannolikt att beskatta kol. Effekten av en amerikansk koldioxidskatt på klimatkrisen kan vara mindre än vissa tror. Men om ny teknik för förnybar energi och energilagring utvecklades i USA, det är lätt att se många andra nationer anta den tekniken.

Att koppla klimatpolitiken till en renare miljö och billigare energi är ett mer lovande tillvägagångssätt än att höja energikostnaderna. Målet som bör formuleras är inte en minskning av energiförbrukningen, men en minskning av fossilt bränsleförbrukning. Globalt sett den totala energiförbrukningen kommer att fortsätta växa. De mer informationsbaserade, Den automatiserade ekonomin i den utvecklade världen kommer också att använda mer energi i framtiden än idag. Med tanke på den troliga ökningen av energianvändningen världen över, det är angeläget att vi utvecklar ny teknik för förnybar energi. Den befintliga tekniken är användbar, men i slutändan otillräcklig. Per definition, om en transformativ förnybar energiteknik fanns tillgänglig, energisystemet skulle snabbt förändras. Istället, den går långsamt och gradvis mot förnybar energi. Med tanke på den politiska genomförbarheten av en koldioxidskatt för att påskynda omvandlingen, vi måste snabbt gå vidare till ett annat politiskt tillvägagångssätt.

Denna berättelse publiceras på nytt med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.