Kongressen debatterar för närvarande 2018 års Farm Bill, en massiv lagstiftning som antas ungefär vart femte år. En av dess nyckelelement är skördeförsäkring, som hjälper till att skydda jordbrukarnas inkomster i tider av instabil produktion – till exempel, när grödor skadas av torka eller översvämningar.

Skördeförsäkring betalar bönder som odlar stora råvaror, som vete och majs, när skörden eller intäkterna faller under vissa nivåer. I genomsnitt, den federala regeringen betalar 62 procent av jordbrukarnas skördeförsäkringspremier.

Vi arbetar tillsammans på ett klimatpolitiskt initiativ vid University of Illinois ur olika perspektiv som inkluderar ekonomi, finansiera, resursanvändning och katastrofhjälp. I vår forskning, vi har funnit att skördeförsäkring påverkar miljön på sätt som är viktiga men ofta förbises.

Även om det spelar en viktig roll, studier har visat att skördeförsäkring uppmuntrar överanvändning av resurser – särskilt vatten – och gör jordbrukssystemet mindre motståndskraftigt inför klimatförändringar. Istället, framtida forskning bör hitta sätt att uppmuntra jordbrukare att anpassa sig till ett föränderligt klimat.

Försäkring och moral hazard

Skördeförsäkring är den näst största titeln i 2018 års Farm Bill, efter näringshjälp. Kongressens budgetkontor har beräknat utgifterna för föreslagna skördeförsäkringsprogram till 78 miljarder USD under de kommande 10 åren, vilket representerar 9 procent av den totala gårdsräkningsfinansieringen.

Försäkringar förändrar jordbrukarnas incitament, vilket i sin tur kan förändra deras beteende. När bönder vet att de kommer att få en försäkringsutbetalning om deras skörd misslyckas, de kan vidta färre åtgärder för att minska den risken, eller välja att odla mer riskfyllda grödor. Här är några teoretiska exempel.

Först, Att vara försäkrad bör avskräcka bönder från att bevattna sina grödor så mycket som de annars skulle göra. Vattning är dyrt, och potentialen för försäkringsutbetalningar i händelse av missväxt minskar de förväntade fördelarna med vattning.

Detta vet försäkringsbolagen, så policyer kräver vanligtvis att bönder visar att de har bevattnat en "normal" mängd vatten för att få utbetalningar. Paradoxalt, detta tillvägagångssätt kan uppmuntra bönder att använda vatten bara för att kvalificera sig för skördeförsäkring.

Att hålla försäkringar kan också påverka vattenanvändningen genom att påverka böndernas val av vad de ska plantera. Eftersom försäkring minskar kostnaderna för misslyckanden, det kan leda till att bönder planterar grödor med mycket varierande utbetalningar. Om avkastningen är hög, bönderna skördar fördelarna; om de är låga, bönderna står inte för alla kostnader. Och om de "riskfyllda" grödorna är mer vattenintensiva, då ökar vattenanvändningen.

Blandade effekter

Verkligen, som två av oss har visat, växtförsäkring leder till mer bevattning och därför mer vattenanvändning. En anledning är att det leder till att bönder odlar mer vattenintensiva grödor, såsom bomull. Detta svar är särskilt uttalat över hela USA:s södra, där bönder har tappat grundvatten för att bevattna bomull.

Att använda mer vatten är inte ett problem om det är förenligt med val bönder skulle göra på välfungerande marknader där risk saknades. Till exempel, om vissa bönder inte odlade bomull bara för att det var för riskabelt och priset på vatten speglade dess lokala brist, att minska jordbruksrisken genom att erbjuda skördeförsäkring skulle gynna samhället.

Tyvärr, det råder allmän enighet om att jordbruksvatten på många platser är underprissatt, vilket gör ökad vattenanvändning problematisk, speciellt på platser med vattenbrist. Jordbrukare använder redan för mycket vatten på grund av dess underpriser, så varje ytterligare politik som leder till mer vattenanvändning skulle förvärra detta marknadsmisslyckande.

Skördeförsäkring kan också tvinga bönder att gå över till nya grödor som är näringsintensiva, vilket skulle öka användningen av gödselmedel. Fler näringsämnen leder till att fler näringsämnen sköljs ut i floder och vattendrag. Varje år, näringsavrinning från gårdar i Mellanvästern rinner nerför Mississippifloden in i Mexikanska golfen, skapa en massiv "död zon" där fisk inte längre kan trivas på grund av försämrad vattenkvalitet.

Dock, en studie från 2016 som analyserade denna fråga med hjälp av information på gårdsnivå visade att, faktiskt, växtförsäkringen påverkade inte näringsanvändningen. Det här är goda nyheter, eftersom det tyder på att växtskyddet inte bidrar till näringsavrinning i våra nationella vattendrag. Det är inte klart varför växtförsäkringen ökar vattenanvändningen men inte användningen av gödselmedel, även om vi misstänker att svaret är prisskillnader mellan dessa insatser.

Skördeförsäkring och klimattålighet

Ytterligare ett bekymmer är att bönder med skördeförsäkring kanske inte vidtar tillräckliga försiktighetsåtgärder mot extremt väder, eftersom skördeförluster kommer att täckas. Utan försäkring, bönder som upptäcker att de inte längre kan odla en viss gröda på sin plats kan odla något annat eller flytta produktionen någon annanstans.

För att undvika detta problem med moral hazard, skördeförsäkring är "erfarenhetsklassad, " vilket innebär att det är dyrare för gårdar som har upplevt stora förluster tidigare. I princip Jordbrukare vars premier stiger efter att de drabbats av stora förluster på grund av extremt väder bör vidta åtgärder som att byta till mer motståndskraftiga grödor eller flytta till nya platser.

Dock, en studie från 2015 som undersökte effekten av skördeförsäkring på majs- och sojabönodling fann att avkastningen i områden med mer skördeförsäkring var mer känsliga för väderfluktuationer. Med andra ord, subventioner för skördeförsäkring tycks skapa ett avskräckande för bönder att skydda sina grödor från konsekvenserna av extrema väderhändelser.

Detta tyder på att växtskyddet gör vårt jordbrukssystem mindre motståndskraftigt mot framtida klimatförändringar än vad det annars skulle vara. Skördeförsäkring kommer sannolikt också att öka framtida utbetalningar till jordbrukare – som i slutändan subventioneras av skattebetalarna – i kölvattnet av översvämningar och torka. Till exempel, torkan i majsbältet i Mellanvästern 2012 kostade skattebetalarna 13,4 miljarder dollar.

Konsekvenser för 2018 års Farm Bill

Den nuvarande gårdsräkningen löper ut den 30 september, 2018, och kongressen arbetar för att anta en ny version. Den House-passed versionen gjorde inga betydande förändringar i växtförsäkringen, men senaten kan överväga förslag om att få de största och rikaste amerikanska odlarna att betala en större andel av försäkringspremierna för grödor.

Vi tror att försäkringar skyddar jordbrukarnas försörjning i tider av missväxt, men dess mindre förstådda inverkan på deras beslut om resursanvändning förtjänar mer studie. Att ändra växtförsäkringen för att minska incitamenten för ohållbara jordbruksmetoder kan vara ett effektivt sätt att säkerställa motståndskraften i vårt framtida jordbrukssystem.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.