Det finns för närvarande ett stort samförstånd mellan akademiker, beslutsfattare och matkampanjgrupper att "något måste göras" för att minska matsvinnet. Undernäring är verklig, men det är också fetma -krisen. Men när alla håller med, du har råd att vara lite skeptisk. För mat handlar om mycket mer än bara kalorier och näringsämnen. Mat är också en del av en större cykel av produkter och tjänster som vi konsumerar - och de spelar också en roll i den här historien.

Folk pekar på rapporter från offentliga organ som FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO), som hävdar att världen förlorar eller slösar bort nästan en tredjedel av maten som produceras för att konsumeras. Uppskattningar som detta inkluderar saker som grödor som inte skördas, kanske på grund av utbudet. Svårigheter med lagring och transport innebär också att en stor andel av det globala matsvinnet "avfall" förekommer i Afrika, där förluster av matkorn efter skörd uppskattas till 25% av den totala skördade produktionen medan frukt- och grönsaksförluster kan nå 50%.

Europeiska jordbrukare kan tycka att det kostar mer pengar att skörda produkterna än grödan kommer att göra om de säljs på en mättad marknad. En detaljerad studie i Italien, År 2009, till exempel, hävdade att spannmålens nominella värde, grönsaker och till och med "lyx" frukt och grönsaker som lämnades att ruttna på fältet var 3,5 miljarder euro.

Liknande, i UK, en rapport från 2013 uppskattade att 30% av grönsakerna aldrig tar sig till bordet.

Och på tal om att maten inte skördas, Europeiska unionens politik att garantera bönderna vissa priser om det fanns en marknad för grödorna eller inte resulterade i överproduktion av mat i flera år som producerade saker som "vin sjöar" och berg av frukt och grönsaker - som alla måste förstöras vid extra kostnad.

Låt dem äta matavfall

Men idag, i många länder, fokus i diskussionen om "matsvinn" är alltid i slutet av leveranskedjan - stormarknadshyllan. Frankrike ledde vägen med en lag som faktiskt kräver att stormarknader överlämnar mat som de tänker gå till välgörenhet för omfördelning till människor med låga inkomster. En häpnadsväckande 1,85 miljoner människor tjänar på de cirka 200 meter långa måltiderna som den producerar årligen.

Under tiden, i Danmark, ett nätverk av alternativa stormarknader som säljer överskottsprodukter som annars skulle gå till spillo har skapats. Och i Storbritannien, matavfallskampanjer från Real Junk Food Project har öppnat en lagerbutik där kunder uppmanas att handla mat som slängs ut av stormarknader och andra företag. Välgörenheten, som påstår sig ha sparat över en miljon kilo mat från att slösas bort, säljer den på basis av "betala som du känner" och säger att den har fyllt cirka 50, 000 hungriga magar.

Matbutiker och restauranger är enkla mål för kampanjer, men faktum är att i länder som Frankrike och Storbritannien, det uppskattas att endast 11% av matavfallet kommer från detaljhandeln. Verkligheten kvarstår att när det gäller volym, de verkliga frågorna ligger någon annanstans. När det gäller praktisk politik, ansträngningarna att minska dessa 11% av matsvinnet är vilseledda. FAO medger själv att slängning av mat ofta är billigare för slutanvändare än att använda eller återanvända.

När stormarknader, som i Frankrike, är antingen skyldiga att samla in och omfördela mat som är nära dess "sälj efter datum", eller att sälja den i butiken till ett reducerat pris, resultatet är ytterligare kostnader för verksamheten, som kommer att föras vidare till konsumenterna, som inkluderar personer med låga inkomster. Stormarknader som säljer ut mjölk till halvpris för att "återställa" sin initiala investering, måste minska sin försäljning av mjölk till fullt pris eftersom det billiga köpet förskjuter fullpriset. Detta är sannolikt inte vettigt, med tanke på att - som bönderna klagar - levereras mjölk till stormarknaderna till lägre än kostnaden för vatten på flaska.

Samma tänkande betyder en fransman boulangerie kommer inte att sälja sina berömda baguetter billigt i slutet av dagen, eftersom det är mer meningsfullt för dem att behålla sin vinstmarginal än att "återta" sin investering i det ursprungliga brödet.

Vattenpolitik

Vilket leder mig till fallet med vatten, vårt mest oumbärliga näringsämne. Jag deltog i en framgångsrik kampanj på 1990 -talet för att få Yorkshire Water -företaget att stå för sitt misslyckande med att underhålla leveranser till städer som Leeds och Bradford under en sällsynt regional nedgång i sommarens nederbörd. Känslan var att företaget hade satt vinsten före ansvar genom att låta mer än en tredjedel av vattnet läcka bort värdelöst från sina rör.

Siffrorna för läckage - liksom siffrorna för matavfall i dag - skrämde sparsamma konsumenter. Frågor ställdes i parlamentets hus och chefen för företaget avgick så småningom.

Trots allt detta, det är sant att det faktiskt är mer meningsfullt, och kostar mycket mindre pengar, att pumpa extra vatten genom ett läckande distributionssystem än att kärleksfullt sköta det systemet. Vatten i Storbritannien är billigt att samla in (du måste bara skapa och ansluta reservoarer) medan distributionsnätet är dyrt att underhålla. När regeringen inför vattenmätare, till exempel, säger att det kommer att minska "slöseri", det prissätter helt enkelt vatten och det drabbar framför allt de fattigaste konsumenterna.

En mycket liknande historia gäller för matsvinn. När Europeiska unionen tittade på de ekonomiska effekterna av att minska matsvinn fann den att (paradoxalt nog) kostnaderna för att vara sparsamma var enorma. Det uppskattade att i Tyskland arbetsförluster till följd av minskad livsmedelsproduktion skulle uppgå till cirka 600, 000 — och en liknande hit för de två ekonomierna i Spanien och Polen tillsammans.

Som alla av oss som har tvekat att lämna mat på vår tallrik vet, trots att han är mätt, det finns, trots allt, ingen enkel koppling mellan vad vi äter och vad vi behöver.

Så nästa gång du ser stormarknader slänga bort lite frukt, du kan vara lite mer tolerant - på ett sätt, de skapar också jobb:jobb på gårdar, jobb inom detaljhandeln och jobb i den bredare ekonomin.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.