Kraftiga regn efter orkanen Florence har väckt oro över utsläppet av giftiga material. Aska från koleldade kraftverk som lagrats på en soptipp har spillt ut och delstaten North Carolina har sagt att dussintals platser har släppt ut svinavfall eller riskerar att göra det.

Dessa typer av händelser belyser inte bara risken för skada på människor och miljön på grund av denna typ av okontrollerad förorening, men också kopplingen mellan miljöbestämmelser och de risker som samhällen möter när naturkatastrofer inträffar.

De beslut som samhällen fattar när de hanterar en rad faror, inklusive lokalisering av industriavfall, är en nyckelfaktor i ett samhälles sårbarhet under en katastrof – en dynamik som vi har sett utspela sig på många sätt i vårt arbete med katastrofpolitik och katastrofhantering. Sådana val hjälper också till att förklara varför katastrofskador är så kostsamma och katastrofåterställning så komplex.

Föroreningar och katastroföversvämningar

Kraftiga nederbörd från orkanen Florence fick Neusefloden att översvämma och erodera tre jordtäckta deponier för kolaska nära Goldsboro, Norra Carolina. Vid en annan deponi för kolaska nära Wilmington, kraftiga regn blottade dess giftiga innehåll, som inkluderar bly, arsenik och kvicksilver, tvätta dem i en närliggande sjö som rinner ut i Cape Fear River. Duke Energy, operatör av soptippen och närliggande kraftverk, uppskattar cirka 2, 000 kubikmeter flydde in i sjön men hävdar att förorenat stormvatten inte kom in i floden.

Problemet med att hantera lagring av kolaska är en användbar illustration av hur miljöskyddsval, bra eller dåligt, påverka graden av samhällets sårbarhet under en katastrof.

Den lagstiftande församlingen i North Carolina har en ny historia av uttryckligt förnekande av klimatförändringar. Ett lagförslag som antogs 2012 förbjöd användningen av klimatvetenskap angående effekterna av havsnivåhöjningar och andra kustförvaltningsfrågor. Detta främjar mindre än sund kustutveckling och ökar sårbarheten för kustfaror.

Likaså, staten har en historia av att tillåta lagring av kolaska i områden som utsätter dricksvatten i riskzonen för förorening. En plan för att ta bort eller städa dessa platser har mött kritik från miljöaktivister att sådana ansträngningar är otillräckliga hittills.

Lättare regler för bortskaffande av kolaska

Kolaska är den giftiga avfallsprodukten från förbränning av kol för energiproduktion. Det finns mer än 100 avfallsplatser för kolaska i sydost; 37 ligger i North Carolina. Kolaskaavfall innehåller ett brett spektrum av föreningar, de flesta av dem är tungmetaller. Om den inte innesluts och övervakas, giftig kolaska utgör en betydande hälsorisk, eftersom det kan förorena dricksvatten, ytvatten, samlas i fisk, och skada andra levande organismer.

2008 ett massivt utsläpp av kolaska i Tennessee, liknande den potentiella situationen i North Carolina, kostade mer än 1,2 miljarder USD att städa upp. Detta fick Obama-administrationen att skriva nya nationella regler om bortskaffande av kolaska, anta en slutlig regel 2015.

Obama-administrationens ansträngningar på kolaska kan förstås i sammanhanget av dess Clean Power Plan, en bred insats för att ta itu med klimatförändringar och industriella föroreningar. Trump-administrationen har försökt ångra den regleringsstrategin, inklusive att rulla tillbaka striktheten i regleringen av omhändertagande av kolaska.

Men att lätta på reglerna för energiproduktion, konsumtion och avfall undergräver samhällenas ansträngningar att reagera på katastrofer och den bredare frågan om begränsning och anpassning till klimatförändringar.

Till exempel, att öka sannolikheten för vattenförorening genom dåliga kontroller av bortskaffande av kolaska är en onödig folkhälsorisk som kan bromsa insatserna och göra återhämtningen dyrare och svårare. Kortfattat, slapp miljöreglering gör samhällen mindre motståndskraftiga.

Miljöreglering och katastrofer

I allmänhet, system för krishantering och nödberedskap är utformade för att vara tillräckligt flexibla för att hantera alla risker som utlöser en kris, vare sig det är naturligt, som orkaner, teknologisk, såsom industriolyckor eller terrordåd. Efter den 11 september, 2001 attacker, USA inledde en förändring av hur nödsituationer och katastrofer hanteras.

Nya nationella riktlinjer och standarder för beredskap och incidenthantering antogs för att säkerställa effektivitet i alla faser av katastrofhantering. Men politiska insatser som försvagar miljöskyddet på nationella, statliga eller lokala nivåer i sin tur försvårar katastrofhanteringens verksamhet.

Tänk på riskreducering – användningen av verktyg som byggnormer eller markanvändningsplanering för att minska mängden skador som kan uppstå under en katastrof – och hur det är kopplat till andra faser av katastrofhantering. Styrkan i riskminskningsstegen, som säkrare lokal markanvändningsmetoder, påverkar direkt nödsituationer och långsiktiga återhämtningsfaser.

Till exempel, om ett samhälle förhindrar bostadsutveckling i en översvämningsslätten, när översvämning inträffar, evakuering eller räddningsinsatser behövs inte, kostnaderna för återvinning minskar, och så vidare. På samma gång, strängare miljöbestämmelser minskar risken kring själva faran och underlättar möjligheten till effektivare riskreducering.

Ökar katastrofrisken

Vår centrala punkt är ganska enkel:Miljöskyddsåtgärder i en jurisdiktion har direkta effekter på katastrofsårbarhet. Det speciella fallet med North Carolina och risken för storskalig förorening från kolaska föroreningar som släppts ut av översvämningskatastrofen i Florens kan ses i ljuset av bredare trender i USA och globalt.

Med havsnivåhöjning, Kustsamhällen i USA står inför enorma risker förknippade med farliga och mer rutinmässiga översvämningar. Bevis visar att de ekonomiska kostnaderna för katastrofer eskalerar. Utanför USA är liknande negativa trender med ökad risk och allvarligare konsekvenser från nationella katastrofer över hela världen väletablerade.

Kolaskaproblemet i North Carolina kan också ses genom linsen av orättvis exponering för miljöskador. Placering av farligt avfall är inte slumpmässigt – riskexponeringen tenderar att vara högre för fattigare eller minoritetsbefolkningar. Detta i kombination med högre grad av social utsatthet – oförmågan att förbereda sig för, svara på eller återhämta sig från en katastrof – ökar riskerna för dessa invånare att drabbas av långsiktiga hälso- och socioekonomiska konsekvenser.

Alla dessa trender – ökad sårbarhet, orättvis exponering, högre kostnader för katastrofer – alla understryker behovet av att se miljöreglering som en nyckelkomponent för att minska risken för katastrofer.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.