Ett antal framstående personer har efterlyst någon form av reglering av Facebook – inklusive en av företagets grundare och en riskkapitalist som var en av Facebooks tidiga stödjare.

Mycket av kritiken mot Facebook handlar om hur företagets algoritmer riktar sig till användare med reklam, och "ekokamrarna" som visar användarna ideologiskt lutande innehåll.

Trots den offentliga kritiken, bolaget har redovisat rekordvinster. Och miljarder människor – inklusive mer än två tredjedelar av amerikanska vuxna – fortsätter att använda den oreglerade versionen av Facebook som finns nu.

Jag har studerat internets sociala dynamik i 30 år, och jag misstänker att det som ligger bakom dessa uppenbara motsägelser är något psykologiskt. Folk känner till Facebooks problem, men varje person antar att han eller hon till stor del är immun – även om de föreställer sig att alla andra är mycket mottagliga för påverkan. Den paradoxen hjälper till att förklara varför människor fortsätter att använda sajten – som fortfarande har mer än 2 miljarder genomsnittliga användare per månad. Och ironiskt nog, det hjälper också till att förklara vad som ligger bakom trycket att reglera sociala mediejätten.

Det är inte jag, det är dom

Den psykologiska tendensen på jobbet här kallas "tredjepersonseffekten, "tron att media inte lurar mig, och kanske inte lura dig, men alla de andra människorna sitter duckar för mediaeffekter.

Ironiskt, denna dynamik kan uppmuntra människor att stödja restriktioner för mediekonsumtion – av andra. Om någon använder, säga, en webbplats på sociala medier och känner sig immun mot dess negativa influenser, det utlöser ett annat psykologiskt fenomen som kallas "påverkan av förmodat inflytande". När det händer, en person oroar sig för att alla andra blir offer, och stödjer ansträngningar för att skydda andra, även om de tror att de själva inte behöver skyddet.

Det kan vara anledningen till att det finns många Facebook-användare som klagar på Facebooks fara för andra, men fortsätt använda den ändå.

Även den Facebook-finansierande riskkapitalisten Roger McNamee, som skrev en bok om hur dåligt Facebook har blivit, kan ha fallit offer för denna psykologiska ironi. Som Washington Post rapporterar, "trots … hans avsky för de värsta brotten på sociala medieplattformar … McNamee äger inte bara Facebook-andelar … han räknar sig också fortfarande bland gigantens mer än 2 miljarder användare. Trots allt, McNamee erkänner med en axelryckning och ett leende, "Jag har en bok att marknadsföra."

Alla kan inte vara över genomsnittet

McNamee kanske tror att han är immun mot ekokamrarna och andra onlineinfluenser som, han varnar, påverka den genomsnittliga Facebook-användaren. Vad händer om genomsnittliga Facebook-användare tror att de inte är den genomsnittliga Facebook-användaren, och därför också tror att de är immuna mot Facebooks skadliga influenser?

Jag undersökte denna möjlighet i en undersökning av 515 vuxna i USA som använde Facebook minst en gång föregående vecka. Deltagarna rekryterades av Qualtrics, ett företag som administrerade mina enkätfrågor. Respondenterna bodde i alla 50 delstater. Deras medelålder var 39, och de rapporterade i genomsnitt knappt 10 timmar per vecka på Facebook, som de uppskattade likna de flesta andra Facebook-användare.

Undersökningen ställde tre grupper av frågor till respondenterna. En grupp handlade om hur starkt de tror att Facebook påverkar dem i ett antal viktiga sociala och politiska ämnen, inklusive att bygga en mur på gränsen mellan USA och Mexiko, utvidga eller upphäva Affordable Care Act, om president Trump gör ett bra jobb och andra stora nationella frågor.

Den andra gruppen av frågor frågade hur mycket varje respondent tror att Facebook påverkar andras uppfattningar om samma frågor – hur mycket sociala medier påverkar deras uppfattning om "den genomsnittliga personen".

Den tredje gruppen av frågor frågade hur starkt varje respondent stödde reglering av Facebook, genom en mängd möjliga strategier som inkluderar beslut från Federal Trade Commission eller Federal Communications Commission, bryta upp Facebook med hjälp av antitrustlagar, kräver att Facebook avslöjar sina algoritmer och andra steg.

Ivriga att skydda andra

Respondenterna trodde att Facebook påverkar andra människors uppfattningar mycket starkare än det påverkar deras egna. Ju mer de trodde att andra var mer sårbara än de var, ju mer de ville tygla Facebook.

Människor som trodde att de var mycket mindre påverkade än andra, och vem ville reglera Facebook, trodde också starkare att källan till problemet med Facebook ligger i ekokammarens kraft att upprepa, förstärka och förstärka en användares övertygelse. Det var sant även om de skulle påverkas av regelverket också.

Ekokammare finns, och de påverkar människors uppfattningar – till och med leder till att en person skjuter upp en pizzeria som påstås vara en front för barnprostitution. Men forskning har ifrågasatt tanken att ekokammare är extremt inflytelserika över de flesta människors åsikter.

Från min synvinkel, det är viktigare att hjälpa människor att förstå att de är lika utsatta för Facebook som alla andra, oavsett risknivån. Samhället kan bära ett visst ansvar, men det gör även enskilda Facebook-användare. Annars kommer de att ignorera rekommendationer om sin egen mediekonsumtion, samtidigt som man stöder uppmaningar till omfattande regleringar som kan vara för breda och potentiellt missriktade. I sista hand, människor måste rädda sig själva mer, och oroa dig lite mindre för att rädda alla andra.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.