Den 4 och 5 juli, två stora jordbävningar, följt av flera tusen mindre, slog södra Kalifornien. Deras storlek och de skador de orsakade fångade uppmärksamhet runt om i landet.

Vad som tenderar att få mycket mindre uppmärksamhet från allmänheten är vad som kan göras för att förhindra katastrofala skador från stora skalv.

Hade epicentret för dessa senaste stora jordbävningar i Kalifornien varit närmare Los Angeles centrum, tiotusentals flerbostadshus kunde ha skadats eller rasat. Följaktligen, byggnadsingenjörer uppmanar lagstiftare att förbereda sig för och förhindra jordbävningsskador genom att skapa nya och förbättrade byggregler. Begränsa var utvecklare kan sätta upp nya skyskrapor, eller kräva att nya bostadshus utformas för att motstå kraftiga jordbävningar, i slutändan kan rädda strukturer och liv.

För det mesta, fastän, det finns bara inte så mycket allmän efterfrågan på förebyggande åtgärder. Varför?

Kan låg medvetenhet om jordbävningsrisker hjälpa till att förklara varför allmänheten inte kräver policyer som syftar till att minska förlusten av liv och egendom i händelse av en större jordbävning? Andrew Rohrman, en civilingenjör, och jag, en statsvetare, gick ihop för att undersöka denna fråga.

Politiker ger folk vad de vill ha

För ett exempel på inkonsekventa och otillräckliga föreskrifter för jordbävningsberedskap, titta på San Francisco. Medan staden har strikta lagar på böckerna för att förhindra skador på sjukhus och skolor, bestämmelserna om dess 160 skyskrapor är betydligt mer slappa. Ett 50 våningar högt torn i centrala San Francisco har samma byggnadsstyrka som en struktur med bara fem våningar.

Även om forskare inte exakt kan förutsäga när och var jordbävningar kommer att inträffa, en rapport från U.S. Geological Survey från 2014 antydde att det finns en 72% chans att en jordbävning på 6,7 magnitud eller mer kommer att drabba Bay Area inom de närmaste 25 åren. Om epicentrum för en jordbävning av den storleken drabbar nära centrala San Francisco, som var fallet i stadens katastrofala jordbävning 1906, kondensering – det vill säga destabilisering av marken - kan hota den strukturella integriteten hos dussintals stora byggnader.

Varför är San Franciscos politik för katastrofförebyggande så svag? Svaret kan bero på låg efterfrågan från allmänheten. Politiker har ett valincitament att införa förändringar som är viktiga för allmänheten eftersom väljarna kan bli av med politiker som inte reagerar på deras politiska preferenser. Frånvarande krav, lagstiftare kan undvika att vidta denna typ av åtgärder eftersom andra frågor har företräde.

Forskare har funnit att amerikaner inte prioriterar lokal politik som syftar till att förebygga jordbävningskatastrofer. Det gäller även för dem som bor i områden där jordbävningar är relativt vanliga. Även om det finns vissa bevis för att amerikaner belönar politiker som avsätter medel för att svara på naturkatastrofer efter att de inträffat, det finns helt enkelt inte mycket stöd för politik för att förhindra skador och förlust av liv i första hand.

Så, varför kräver inte allmänheten mer av sina beslutsfattare för att mildra riskerna med stora jordbävningar? Vår forskning syftade till att svara på denna fråga.

Att inse verkliga risker ökar policystödet

Den låga efterfrågan på förebyggande politik i USA kan bero på det faktum att många amerikaner, även de som regelbundet upplever jordbävningar, felaktigt bedöma sannolikheten att de kommer att uppleva en stor.

Till exempel, undersökningar av invånare i södra Kalifornien tyder på att människor felaktigt uppfattar sig själva som att de löper en ganska blygsam risk att uppleva en större jordbävning. Andra har dokumenterat höga nivåer av offentlig desinformation om jordbävningsrisker och förutsägbarhet – till exempel tanken att konstigt djurbeteende kan signalera en förestående jordbävning.

För att studera hur riskuppfattningar kan forma offentligt politiskt stöd, vi undersökte 855 amerikaner som bor i Kalifornien, Oregon, Washington, Alaska eller Hawaii.

Vi bad folk berätta vad de trodde att sannolikheten var, på en skala från 0 till 100, att en "stor jordbävning som orsakar katastrofala skador" kommer att inträffa där de bor inom de närmaste 20 åren. Detta var deras upplevda jordbävningsriskpoäng.

Sedan tittade vi på ett mått som utvecklats av seismologer för att bestämma den objektiva sannolikheten för en större jordbävning – känd som "top markacceleration" – baserat på postnumret för varje respondent. På så sätt kunde vi jämföra deras upplevda sannolikhet med den faktiska risken.

Dessutom, vi frågade respondenterna hur mycket de stöder eller motsätter sig implementering av strängare byggnormkrav, investera i allmänhetens medvetandekampanjer om jordbävningsberedskap och begränsa var privata byggherrar kan bygga stora byggnader. Dessa svar på en sjugradig skala, från 1 (motsätter starkt) till 7 (stöder starkt), gav oss ett mått av stöd för förebyggande offentlig politik.

Vi hittade endast ett blygsamt samband mellan objektiv jordbävningsrisk (toppmarkacceleration) och uppfattningar om jordbävningsrisk. Även om människor som bor i postnummer med hög risk tenderar att känna sig mer utsatta än människor som bor i mindre riskområden, det var inte mycket. Alarmerande, vi upptäckte att människor som bor i några av de mest utsatta postnumren i landet, som de i och kring Bay Area, uppfattade deras risk som praktiskt taget densamma som de som lever i områden där stora jordbävningar är mycket osannolika, som i nordöstra Oregon och Washington.

Kritiskt, fastän, människor som bor i högriskområden, och som exakt inser att de är i riskzonen, uttrycker betydligt högre nivåer av politiskt stöd än människor som bor i riskområden och bedömer sin risk felaktigt. Dessa individer tenderar också att uttrycka betydligt högre nivåer av stöd än människor som bor i jämförelsevis lägre riskområden.

Ett jobb för förbättrad vetenskapskommunikation

Vår forskning har viktiga konsekvenser för den offentliga politiken. Genom att visa att människor som känner igen sig i att de bor i riskområden, faktiskt, mer stöd för politiska ansträngningar för att mildra jordbävningsskador, vi tror att allmänheten verkligen har potential att driva lagstiftare mot förebyggande politiska åtgärder.

Tyvärr, vår forskning tyder på att många amerikaner som bor i riskområden kan ha riskuppfattningar som inte är i linje med verkligheten. Detta fynd understryker hur viktigt det är för lokala myndigheter och vetenskapskommunikatörer att försöka kommunicera jordbävningsrisker till människor som bor i farliga områden.

Forskare och ingenjörer vet hur man bygger städer på ett sätt som skulle minimera skadorna från ett stort skalv. Men för allmänheten att kräva politik som skulle hjälpa till att förebygga, istället för att bara svara på, seismiska katastrofer, de behöver en tydlig förståelse för de risker de står inför.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.