När det gäller klimatförändringar, en del av samhället vill göra gott och göra bra:investerare. Var miljövänlig, ja; men bygg rikedom, för. Kortfattat, att skada planeten är inte bara dåligt för mänskligheten, det kan vara dåligt för verksamheten. Allt detta sätter press på företag som är förorenare. Hur kommer detta att skaka ut? Vi frågar Stephen Park, en docent i affärsjuridik och Satell Fellow i Corporate Social Responsibility vid Handelshögskolan.

F:Hur pressar investerare företag att vidta åtgärder för att hantera klimatförändringarna?

S:Investerare har flera olika pilar i kogret för att motivera eller tvinga företag att ta itu med klimatförändringarna. Först, vi ser härledda åtgärder som lämnas in av aktieägare (i huvudsak stämmer företagsledare och styrelser på uppdrag av företaget), särskilt mot olje- och gasbolag som Exxon, påstå att ledningen har lurat investerare om i vilken utsträckning klimatförändringarna utgör risker för dess verksamhet. Andra, aktieägare i företag kan utöva sina rättigheter genom att rösta. De kan vägra att rösta på regissörskandidater för att uttrycka sitt ogillande. Även hotet om ett "nej"-röst kan tvinga ett företag att ändra sitt beteende. Tredje, aktieägare kan lämna förslag för upptagande på dagordningen för den årliga bolagsstämman. I USA., aktieägarföreslagna resolutioner om klimatförändringsrisker, Växthusgasutsläpp, och energiförbrukningen har stadigt ökat under de senaste åren. Stora institutionella investerare är mer och mer uttalade om risker för klimatförändringar, och när (investeringsbolag) BlackRock, Förtrupp, och State Street börjar efterlysa meningsfull handling och stödja dessa resolutioner, det betyder mycket. Även om en klimatrelaterad resolution inte går igenom – och relativt få gör det – eller dras tillbaka, det visar att investerare är villiga att driva företag att vara mer transparenta om sin hållbarhetspolicy, praxis, och strategier. Och, till sist, självklart, om allt annat misslyckas, investerare kan avyttra sig från företag – som förutom att sälja aktier, är ofta tänkt att fungera som en signal till andra investerare.

F:Jag har läst att det finns forskning som tyder på att företag som gör betydande miljö-, social, och styrning (ESG) investeringar visar högre vinstmarginaler. Finns det bevis på god avkastning för företag som bekämpar klimatförändringar?

A:Ja, det finns bevis för att olika ESG-frågor – oavsett om vi pratar om klimatförändringar, arbetsvillkor, eller jämställdhet, för att nämna några framträdande exempel — är ekonomiskt väsentliga för företag. Specifikt i samband med klimatförändringarna, företag uppmuntras att agera av en mängd skäl:att proaktivt anpassa sina investerings- och affärsstrategier innan framtida regleringsmandat tvingar dem att (t.ex. problemet med strandade tillgångar), vädjar till socialt sinnade investerare och kunder (som millennials), eller göra deras globala leveranskedjor mer klimattåliga, etc.

Dock, den stora frågan som vi bör ställa oss är hur man definierar och utvärderar företagets resultat. Nu mer än någonsin, Jag tror, det finns debatter om vad den så kallade slutraden ska vara. Det är därför Business Roundtables senaste uttalande som omdefinierar syftet med ett företag ger resonans. Människor ifrågasätter om kortsiktig avkastning och företagsvinster ska övertrumfa anställdas välbefinnande, samhällen, mamma-och-pop-företag längs företagens leveranskedjor, och framtida generationer. Förmånsrörelsen – vinstdrivande företag med juridiskt inbyggda sociala uppdrag – är också en del av denna växande känsla.

Bortsett från frågan om företagets syfte, det finns stora utmaningar när det gäller att mäta hållbarhetsprestanda, och under senare år, ett antal oberoende, frivillig, privata mätramar har dykt upp för att hjälpa företag. Dessa rapporteringsramverk – som standarder utvecklade av Global Reporting Initiative (GRI) och Sustainability Accounting Standards Board (SASB) – hjälper företag att koppla sina miljömässiga och sociala konsekvenser till finansiella och operativa risker.

F:Hur kan en enskild investerare trycka på för åtgärder mot klimatförändringar?

S:Det finns många nya verktyg! För människor som jag och du, ett alternativ är att köpa fonder och ETF:er (börshandlade fonder) som tillämpar ESG-kriterier. Impact investeringsfonder strävar aktivt efter att generera positiva sociala och miljömässiga effekter utöver ekonomisk avkastning. På räntesidan, gröna obligationer är ett enkelt sätt att använda dina dollar till öronmärkta investeringar i gröna projekt och infrastruktur. Sociala obligationer fungerar ungefär på samma sätt för olika sociala investeringar. Om du vill samarbeta med företag om klimatförändringar, först och främst, du kan "rösta dina värderingar" genom att fylla i fullmaktssedlar som kommer till din post, som i allt högre grad inkluderar aktieägarbeslut om klimatförändringar och andra sociala frågor. Och nya plattformar som Say (som fungerar med mäklare, företag, och medel för att skapa en tydligare dialog mellan människor och de företag de äger aktier i) gör det möjligt för aktieägare att direkt engagera sig med företag.

F:Vilka är nackdelarna med att företag försöker bekämpa klimatförändringarna? Med andra ord, blir det inte några "förlorare" till följd av sådana handlingar?

S:Investeringar för att mildra och anpassa sig till klimatförändringarna kommer att bli oerhört kostsamma, och ett givet företag kommer inte nödvändigtvis att skörda sina fördelar på kort sikt. Vad jag tror att du ser är att företag brottas med enorm osäkerhet och ofullständig information. De känner inte till tidshorisonten för genomgripande regelförändringar (en koldioxidskatt eller obligatorisk koldioxidprissättning, till exempel). De vet inte vilka gröna teknologier och innovationer som kommer att ta fart som kan öppna nya marknader eller underlätta utvecklingen av nya produkter eller tjänster. De vet inte hur förändrade sociala värderingar kan förändra hur konsumenter beter sig (som flygskamrörelsen, som försöker pressa resenärer att ta alternativ som tåg). Från min synvinkel, tiden närmar sig där alla företag – både internt, inom sina branscher, och med regeringen – kommer inte ha något annat val än att ta itu med klimatförändringarna. Nya företag kommer att dyka upp och befintliga företag kommer att kunna omvandla sig själva, men företag som inte kan anpassa sig kommer att förlora.

F:På tal om oavsiktliga konsekvenser, ökar socialt ansvarsfulla investeringar risken för en lågkonjunktur, något som verkar öka oron över?

S:Nej. Faktum är att ett argument kan framföras att socialt ansvarsfulla investeringar, ESG-investeringar, och hållbar finansiering i allmänhet kommer att behöva växa dramatiskt för att undvika nästa finanskris.

F:Är fossila bränslen helt enkelt dåliga? Eller, finns det en roll för fossila bränslen även när investerare och andra försöker bekämpa klimatförändringarna?

A:Det här är en het fråga helt klart! Allvarligt, i investerarsamhället, det finns en schism – eller ska vi säga allvarliga meningsskiljaktigheter – om huruvida man ska lämna/avyttra alla fossilbränslebolag eller att engagera sig med dem genom aktieägarbeslut och dialog. De flesta klimatmedvetna investerare försöker göra en del av båda.

F:Finns det bevis för att investerartrycket på klimatförändringar påverkar mer än bara företag – till exempel, är det trycket som får förtroendevalda att agera?

S:Det är frågan om biljoner dollar, höger? Framtiden spelar roll, särskilt när klimatförändringarnas fruktansvärda framtid kommer allt närmare. Särskilt de senaste åren har sett en enorm våg av intresse för klimatförändringar och andra ESG-frågor i USA – mångfald och inkludering, etiska inköpsmetoder, och liknande — som har letts av företag och andra privata organisationer inom finanssektorn som kreditvärderingsinstitut och revisionsbyråer. Stater och kommuner över hela landet försöker underlätta spridningen och tillgången till privat kapital för sociala och miljömässiga ändamål genom att utfärda gröna obligationer och etablera gröna banker (som Connecticut Green Bank, nationens första), till exempel. Men efter en viss punkt, det kommer att behöva vidtas åtgärder på federal nivå för att reglera och stödja hållbar finansiering, som senator Chris Murphys lagförslag om att ge ut amerikanska gröna obligationer och etablera en federal grön bank. Uppriktigt sagt, USA halkar efter, och våra politiker måste hjälpa oss komma ikapp snabbt. Omfattningen av klimatförändringarna och dess effekter på USA enbart är vår generations största utmaning. Går framåt, det är svårt att förstå några lösningar som inte involverar utnyttjande av de enorma kapitalpoolerna som innehas av investerare, banker, och företag, såväl som av regeringar.