Kolförbränning är inte bara den enskilt viktigaste källan till CO ₂ , står för mer än en tredjedel av de globala utsläppen, men också en stor bidragande orsak till skadliga effekter på folkhälsan och den biologiska mångfalden. Än, global utfasning av kol är fortfarande en av de svåraste politiska nötterna att knäcka. Nya datorsimuleringar av ett internationellt team av forskare ger nu robusta ekonomiska argument för varför det är värt ansträngningen:För en gångs skull, deras simuleringar visar att världen inte kan hålla sig under 2 graders gränsen om vi fortsätter att elda kol. Andra, fördelarna med att fasa ut kol uppväger klart kostnaderna. Tredje, dessa fördelar uppstår mestadels lokalt och på kort sikt, vilket gör dem användbara för beslutsfattare.

"Vi är långt in i 2000-talet nu och är fortfarande starkt beroende av att bränna kol, vilket gör det till ett av de största hoten mot vårt klimat, vår hälsa och miljön. Det är därför vi bestämde oss för att heltäckande testa fallet för en global kolexit:stämmer det, ekonomiskt sett? Det korta svaret är:Ja, överlägset, säger Sebastian Rauner, huvudförfattare och forskare vid Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). För deras datorsimuleringar, forskarna tittade inte bara på elproduktion, men inom alla energisektorer, inklusive transport, byggnader, industri och jordbruk.

"Vi finner att baserat på alla länders nuvarande klimatlöften under Parisavtalet, mänskligheten är än så länge inte på väg att hålla den globala uppvärmningen under 2 grader. Än, om alla länder skulle införa utträdespolitik för kol, detta skulle minska klyftan till att uppfylla målet med 50 procent över hela världen. För koltunga ekonomier som Kina och Indien, Att sluta med kol skulle till och med minska klyftan med 80-90 procent fram till 2030."

Forskarna utvecklade ett simuleringsramverk som tar hänsyn till effekterna på hela livscykeln av att fasa ut kol, tar inte bara hänsyn till alla effekter av kolförbränning från schakt till skorsten, men också hur ett koluttag skulle påverka de återstående energikällorna och energisektorn som helhet. För första gången, de analyserade monetariserade miljö- och hälsokostnader, vilket möjliggör en jämförelse med begränsningskostnader:"Särskilt, vi tittade på två externa effekter:mänskliga hälsokostnader, särskilt orsakad av luftvägssjukdomar, och förlust av biologisk mångfald, mätt utifrån hur mycket det skulle kosta att återvilda områden som idag odlas. Minskningskostnaderna, i tur och ordning, är mest ekonomisk tillväxtminskning och kostnader för investeringar i energisystemet."

Att fasa ut kol ger en global nettospareffekt

"Fördelar från minskad hälso- och ekosystempåverkan överkompenserar klart de direkta ekonomiska kostnaderna för ett koluttag - de uppgår till en nettobesparingseffekt på cirka 1,5 procent av den globala ekonomiska produktionen 2050 - det vill säga, 370 $ för varje människa på jorden år 2050.", Gunnar Luderer förklarar, ledare för energiforskargruppen vid PIK. "Vi ser denna effekt redan på medellång sikt. I synnerhet Indien och Kina kan skörda de flesta av dessa fördelar redan 2030."

Kina och Indien är främsta fall för en kolutfart med tanke på deras höga beroende av kol och pressande luftföroreningskriser, förstorad av hög befolkningstäthet, samt befolkningstillväxt i Indien och en allt mer sårbar åldrande befolkning i Kina. På så sätt kunde människor känna de positiva effekterna av en kolavgång nästan omedelbart i sitt dagliga liv. "Detta har mycket betydande politiska konsekvenser:det gör en enorm skillnad för invånarna i en indisk eller kinesisk megastad vilken luft de blåser, och för bönder hur intakta ekosystem är. Dessa fördelar är omedelbara och lokala, ", säger Sebastian Rauner. "Så incitamenten gentemot beslutsfattare är två:En, det är inte osannolikt att utfasning av kol kan vinna folkligt stöd, och så småningom val. Två, det lönar sig att fasa ut kol även om dina grannar inte gör det."

Att sluta kol är bara början

"Att fasa ut kol kan därför vara en väg ut ur vad vi känner som allmänningens tragedi, " tillägger Nico Bauer, en medförfattare till studien och även på PIK, "Utfasning av kol har en positiv synergi mellan den globala klimatutmaningen och lokala miljöföroreningar. I internationella klimatförhandlingar, regeringar måste ta hänsyn till att utträde av kol är ett billigt sätt att avsevärt minska de globala växthusgasutsläppen och har enorma fördelar på hemmaplan. Vår studie visar att nationella och globala intressen inte nödvändigtvis är avvägda, men kan gå hand i hand."

Med tanke på Parisavtalets nuvarande krav på uppdateringar av Nationally Determined Contributions (NDCs), denna tidning kommer ganska lägligt, comments co-author Gunnar Luderer of PIK:"It underscores the benefits of a global coal exit—to the better of our planet and our health. Yet, viktigt, ending coal is just the beginning. It must be flanked by further ambitious climate policies to avoid a lock-in to other fossil fuels, namely oil or natural gas."

Studien publiceras i Naturens klimatförändringar .