Den 16 april, Trump-administrationen rensade en nyckelkomponent i Mercury and Air Toxics Standards (MATS), en uppsättning regler utformade för att tvinga landets olje- och koleldade kraftverk att minska utsläppen av kvicksilver och andra farliga luftföroreningar. Administrationen fastslog att det inte är "lämpligt och nödvändigt" att reglera kvicksilver enligt Clean Air Act och att kostnaderna för att göra det vida skulle överväga fördelarna för folkhälsan.

Dock, miljöforskare och folkhälsoexperter håller inte med om den logiken. Det finns starka bevis för att en återställning av kvicksilverregleringar kommer att kosta miljarder dollar och kommer att ha en omfattande inverkan på folkhälsan i USA, särskilt i landets mest utsatta samhällen.

Vi pratade med Elsie Sunderland, Gordon McKay professor i miljökemi vid Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS) om konsekvenserna av detta beslut.

Först, varför är kvicksilver så dåligt för människors hälsa?

Sunderland:Efter att kvicksilver släpps ut till atmosfären från kraftverk, det deponeras till terrestra ekosystem och havet, där en del av det omvandlas till metylkvicksilver, ett potent neurotoxin som bioackumuleras i fiskar och andra organismer – inklusive oss. Metylkvicksilver har associerats med försämrad kardiovaskulär hälsa, långvariga utvecklingsförseningar, påverkar reproduktiv framgång, och är misstänkt hormonstörande. Barn som exponerats för metylkvicksilver under en mammas graviditet har visat sig uppleva ihållande och livslånga IQ- och motorfunktionsbrister. Inte en enda person tror att mer metylkvicksilver i miljön skulle vara positivt.

Har MATs varit framgångsrika i att minska kvicksilverutsläppen?

Ja. Sedan den implementerades, kvicksilverutsläppen från koleldade kraftverk i USA har minskat med 85 procent. Det uppskattade antalet barn som föds i USA varje år med höga nivåer av prenatal exponering för metylkvicksilvernivåer har minskat med hälften. Där kvicksilverutsläppen har minskat, hälsan har förbättrats.

Vad var EPA:s motivering för att försvaga MATS?

EPA:s regulatoriska bedömning baserades på felaktiga och ofullständiga uppskattningar av fördelarna med att minska kvicksilver. EPA uppskattar att de årliga kvicksilverrelaterade hälsofördelarna med att minska utsläppen skulle vara mindre än 10 miljoner dollar, vilket är alldeles för lågt. EPA kom till den siffran genom att endast överväga hälsoeffekter för barn till sötvattensfiskare i USA, en liten bråkdel av den totala befolkningens exponering för metlykvicksilver. De flesta fördelarna för människors hälsa och vilda djur har inte tjänats in ännu. Det största misstaget när det gäller hälsoeffekter var att EPA inte kvantifierade potentialen för ökad risk för dödlighet på grund av nedsatt kardiovaskulär hälsa. Om du överväger alla fördelarna med att minska koleldade kraftverks kvicksilverutsläpp, de är lätt i storleksordningar större än de som kvantifierats av EPA. Till exempel, en nyligen genomförd studie fann att de kumulativa fördelarna förknippade med implementeringen av MATS översteg 43 miljarder dollar.

Hur är det med förvaltningens påståenden om att kostnaderna vida skulle överväga fördelarna?

EPA överskattade kostnaderna för MATS till 9,6 miljarder dollar. Vi vet att detta är mycket högre än den faktiska kostnaden eftersom det förekom nedgångar i naturgaspriserna och billigare utrustning och kostnader för förnybar energi. Även med den ursprungliga överskattningen, EPA beräknade att MATS skulle öka den månatliga elräkningen för det genomsnittliga amerikanska hushållet med endast 2,71 USD, vilket ligger väl inom de prisfluktuationer konsumenterna upplever. Så, de kvicksilverrelaterade fördelarna med MATS-regeln är mycket större än EPA uppskattade och de faktiska kostnaderna verkar vara avsevärt lägre.

Betyder det att det inte kommer att finnas några regler för kvicksilver framöver?

MATS är fortfarande tekniskt på plats för nu, men detta beslut undergräver allvarligt dess grund och banar väg för stämningar från företag som motsätter sig det och kan förhindra att liknande regleringar implementeras i framtiden.

Finns det något som kan göras för att stoppa detta beslut från att gå framåt?

Vid det här laget är nästa steg en rättegång. Denna administrations beslut att störta MATS visar en flagrant ignorering av vetenskap och expertråd. Till exempel, två dagar innan beslutet meddelades, EPA:s egen vetenskapliga rådgivande nämnd föreslog att konsekvensbedömningen för MATS var föråldrad och felaktig och borde göras om.