Människoorsakade klimatförändringar – inklusive ökade extremväder och klimathändelser – är här, enligt den nyligen släppta rapporten från FN:s mellanstatliga panel om klimatförändringar 2021, men det bästa sättet att kommunicera problemet diskuteras fortfarande.

Panelens tidigare rapport 2018 rapporterades brett av media som en 12-årig deadline 2030 för att vända saker och ting och börja sänka planetens temperatur innan jorden når en vändpunkt för ingen återvändande. Detta meddelande kritiserades ibland, inklusive av 2018 års IPCC-rapports författare, som får människor att känna hopplöshet, uppgivenhet och förtvivlan.

Dock, en ny University of Central Florida-studie i tidskriften Environmental Communication finner att denna deadline-meddelande kan vara effektiv trots allt.

I ett experiment som involverade mer än 1, 000 deltagare från en online Qualtrics panel, studiens författare fann att användningen av "deadline-ism"-meddelanden ökade uppfattningarna om hotet från klimatförändringar och stöd för att göra klimatförändringar till en regeringsprioritet. Qualtrics är ett USA-baserat forskningsföretag.

Kritiker av det 12-åriga "deadline-ism"-meddelandet hävdade att det skulle ha ett kontraproduktivt inflytande, resulterar i förtvivlan och urkoppling, säger studiens huvudförfattare, Patrice Kohl, en biträdande professor vid UCF:s Nicholson School of Communication and Media.

"Kommunikationsforskare föreslår ofta att en skildring av klimatförändringar i mer närliggande termer kan spela en viktig roll för att engagera publiken genom att göra klimatförändringen mer personligt relevant, " säger Kohl. "Vi hittade inga bevis på deadline-ism som resulterade i frigörelse eller andra kontraproduktiva svar. Våra resultat ligger mer i linje med argumenten för att presentera klimatförändringar i mer närliggande termer."

För studien, forskarna slumpmässigt tilldelade deltagarna till en av två experimentella grupper eller en kontrollgrupp. Deltagarna i experimentgrupperna läste en av två versioner av en nyhetsartikel om klimatförändringar, en som gav en deadline för att vidta meningsfulla klimatförändringsåtgärder eller en som hänvisade till en deadline men sedan motbevisade den. Deltagarna i kontrollgruppen läste inte någon artikel.

Istället för att bli frikopplad, forskarna fann att deltagare som läste deadline-artikeln avsevärt stödde mer politiska åtgärder för att mildra klimatförändringen än de som var i kontrolltillståndet.

Dessa deltagare uppfattade också svårighetsgraden av klimatförändringarna som större än de i kontrollgruppen och de hade också en större känsla av att de, individuellt och kollektivt, kunde göra något åt ​​det.

Upplevd förmåga att göra något åt ​​klimatförändringarna, individuellt och kollektivt, var också större i gruppen utan deadline än kontrollgruppen, kanske för att artikeln motbevisar idén om ett utgångsdatum för meningsfulla klimatförändringsåtgärder för att minska effekterna – att alla åtgärder, närsomhelst, gör skillnad, säger Kohl.

Men bara deadline-artikelgruppen resulterade också i ett större stöd för politiska klimatförändringsåtgärder än kontrollvillkoret.

"Som den senaste IPCC-rapporten visar, vi kommer att behöva lära oss hur man pratar om tuffa klimatförändringsverkligheter på ett sätt som engagerar snarare än frigör publiken, " säger Kohl. "Jag förstår varför kritiker oroar sig för att idén om en deadline för meningsfulla åtgärder för att undvika katastrofala klimatförändringar kan få människor att kasta upp händerna i nederlag. Men vår forskning tyder på att antagandet kanske inte är helt rätt."