Kredit:Donvictorio/Shutterstock
Storbritanniens nya premiärminister, Liz Truss, har lovat att avbryta gröna avgifter på energiräkningar och leta efter "bättre sätt att uppnå våra nettonollmål." Trots en rekordstor värmebölja plus skogsbränder, torka och översvämningar världen över, kände ingen utmanare till det konservativa partiets ledning ett behov, som David Cameron en gång gjorde, att krama en husky under sommarens ledarskapskampanj.
I sitt tacktal gjorde Truss klart att hennes första prioritet är "att ta itu med människors energiräkningar, men också att ta itu med de långsiktiga frågor vi har om energiförsörjning." Många läser detta som ett grönt ljus för att licensiera ny olje- och gasutvinning och kanske avsluta moratoriet för fracking.
Men som en före detta utrikesminister måste Truss också veta hur översvämningsoffer i Pakistan skulle reagera på att Global Britain backade sina åtaganden om klimatförändringar mindre än ett år efter att ha lockat världen att skriva under Glasgow Climate Pact.
Kan Truss bevara Storbritanniens rykte om klimatledarskap och dess mål om nettonollutsläpp av koldioxid (CO₂) till 2050, samtidigt som han utser en affärssekreterare som vill utvinna "varenda droppe" olja från Nordsjön? Som en fysiker som hjälpte till att identifiera behovet av nettonoll i första hand, misstänker jag att det enda sättet att göra detta skulle vara att paketera dessa initiativ till en ännu djärvare klimatpolitik:göra Storbritannien till det första landet i världen att engagera sig i geologisk nettonoll, kopplar framtida utvinning och import av fossila bränslen till permanent omhändertagande av den CO₂ som de genererar.
Ett mål skrivet i sten
Att uppnå geologisk nettonoll innebär att återföra ett metriskt ton CO₂ till lagring i jordskorpan för varje ton som genereras av en fortsatt förbränning av fossila bränslen. Det är ett mycket mer robust mål än enbart nettonoll, eftersom det lämnar mycket mindre krångelutrymme för kreativ redovisning av hur mycket skogar och andra naturliga kolsänkor kan suga upp. Och det är det absoluta minimum som ett rikt land och höga historiska utsläppare som Storbritannien borde åta sig.
Avgörande är att vägen till geologisk nettonoll inte behöver beläggas med subventioner. Det behövs inga skattepengar alls. Det som behövs är ett licenskrav för alla företag som utvinner eller importerar fossila bränslen till Storbritannien för att permanent göra sig av med en ökande andel av CO₂ som genereras av produkterna de säljer, antingen fånga upp det från sina kunder eller dra ut det ur atmosfären, med den andelen stiger till 100 % till 2050. Eftersom det mesta av det kolet förmodligen skulle återinjiceras under Nordsjön, skulle massor av jobb skapas i nordöstra England, där regeringen redan har lovat investeringar, bekostade av företag som t.ex. BP, vars chef nyligen erkände att han inte visste vad de skulle göra med sina övervinster.
Den fossila bränsleindustrin kommer att insistera på att en sådan idé skulle göra fossila bränslen mycket, mycket dyrare - det sista som behövs just nu. Men låt oss tänka på det påståendet ett ögonblick. Deras dyraste alternativ, att fånga upp CO₂ från tunna luften för att kompensera för varje enskild molekyl som genereras av de produkter de säljer, som de bara skulle behöva nå till 2050, skulle lägga till mindre än 5p per kWh till kostnaden för att leverera naturgas, och mindre än 60p till kostnaden för att producera en liter bensin. Teknik som direkt luftfångst kostar cirka 200 pund för att suga upp ett ton CO₂ idag, och industrin skulle ha 30 år på sig att minska kostnaderna ytterligare.
That's an additional cost of production, phased in gradually over three decades, that is less than their average increase in wholesale profits since the beginning of 2022. Would these companies be able to pass it all on to consumers, on top of today's prices? Or would competition from renewable energy mean they actually have to absorb some or all of this cost themselves? The only time the idea of a carbon takeback obligation came close to U.K. law, back in 2015, it was bitterly opposed by the lobby group Oil and Gas UK, which suggests what they really think (I know, because a lobbyist in a nice suit took me out for a coffee and spent a good hour explaining to me what a terrible idea it was).
Knee-jerk opposition overcome, the next challenge would be standing up to fossil fuel companies offering to invest in wind farms instead of disposing of CO₂. Companies are welcome to invest in renewable energy if they want to, but those investments are no replacement for stopping the products they sell from causing global warming by keeping the CO₂ they generate out of the atmosphere. The alternative makes as much sense as a water company promoting its investment in water-absorbing peatlands as an excuse for dumping sewage on beaches.
Countries are racing to diversify their fossil fuel supplies right now, and producers are begging for new extraction licenses. Banning all new extraction isn't helpful if it simply increases our dependence in future on Russia and Saudi Arabia. But how can the U.K. license more oil and gas without locking in more emissions? The answer is simple:make the continued extraction or import of fossil fuels into the U.K. conditional on permanent CO₂ disposal, starting now and ramping up to 100% by 2050. And then challenge the country's trading partners to do the same.
Require the world's most profitable industry to get net zero done. + Utforska vidare
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
