Tänk på Biden-administrationens centrala klimatmål:minska de inhemska utsläppen av växthusgaser 50–52 % under 2005 års nivåer till 2030, och nollställ sedan utsläppen till 2050.

Den första delen av det målet kommer om bara åtta år. Men utgångspunkten var för 17 år sedan. Faktum är att 2005 också var baslinjen för Obama-administrationens mål att minska dessa klimatförändrande utsläpp 26–28 % under 2005 års nivåer till 2025.

Varför inte använda 2020? Det förenklade svaret är, ja, enkelt. Den amerikanska regeringen kan placera sina klimatmål inom närmare räckhåll om den baserar sitt mål på vad som hände 2005 snarare än på följande år.

Även om klimatmodeller ofta rapporterar data i femårssteg och den amerikanska baslinjen för 2005 har rötter i klimatlagstiftningen som kongressen ansåg 2009, är året ett användbart verktyg i klimatmeddelanden, vilket ger politikerna möjlighet att lyfta fram USAs senaste utsläppsminskning. Det är också användbart för politiker som skulle försena klimatsteg och kritisera Kinas koldioxidutsläpp.

Allt detta är möjligt eftersom de amerikanska utsläppen nådde en topp 2005, året innan Kinas utsläpp översteg USAs.

Genom att välja 2005 som baslinjen för sitt klimatmål gjorde Biden-administrationen sitt klimatmål mer nåbart än om det började med ett annat år då utsläppen var lägre. Ett år med lägre utsläpp skulle kräva djupare nedskärningar för att nå samma procentuella mål.

"Matematiken fungerar till förmån för det amerikanska målet", sa Rachel Cleetus, policychef för klimat- och energiprogrammet vid Union of Concerned Scientists, per telefon.

"2005 är vanligtvis referensen för inte bara USA utan för andra länder eftersom det var ett år med höga utsläpp överlag", säger Columbia University-forskaren Harrison Fell. "Det var den period då du började ha ganska höga naturgaspriser, och det betyder mer kolproduktion."

Efter att hydraulisk spräckning expanderade inhemskt på 2000-talet, övergick kraftbolagen till gas. "Stor byte av kol till gas i vår elsektor. Det är den största drivkraften bakom dessa utsläppsminskningar efter 2005," sa Fell.

Republikaner och industrirepresentanter pekar ofta på 2005 och de nedåtgående utsläppen som bevis på att federala klimatsteg är onödiga, trots motsatta vetenskapliga rön.

På husets våning i juni sa rep. Bob Latta, R-Ohio, att han motsatte sig metanregler eftersom utsläppen trendade lägre. "Om argumentet handlar om att ta itu med klimatförändringarna måste vi verkligen erkänna det faktum att USA har varit en global ledare i utsläppsminskningar sedan 2005."

'Skifferrevolution'

Efter FN:s klimatsamtal i november gjorde rep. August Pfluger, R-Texas, liknande kommentarer. "Vi får höra att vi måste avveckla den amerikanska olje- och gasproduktionen för att rädda planeten, men 2019 var USA:s skadliga utsläpp 13% mindre än de var 2005", sa Pfluger. "Inget annat land har minskat sitt fotavtryck mer på den korta tiden. Och vad är ansvarigt för detta?" frågade Pfluger. "Det är den amerikanska skifferrevolutionen."

Demokraterna använder också linjen. Rep. Conor Lamb, D-Pa., marknadsförde gas under en golvdebatt 2020.

"En del har motsatt sig fortsatt naturgasborrning bara för att det är ett fossilt bränsle, och jag frågar dem:Vem får äran för de minskade koldioxidutsläppen under de senaste 15 åren?" han frågade. "Naturgas har gjort större skillnad än något annat."

Det är sant att utfasningen av kol för gas minskade utsläppen och köpte tid för att tackla klimatkrisen. Det är också sant att naturgas inkluderar metan, som är mer än 80 gånger mer potent än koldioxid, och argumentets synvinkel gas-ersätter-kol förvränger den bredare bilden.

Även om USA:s årliga utsläpp totalt sett har minskat försiktigt sedan 2005, ökade dess utsläpp med mer än 6 % förra året efter en pandemidriven nedgång 2020, kongressen verkar inte vara i närheten av att anta betydande klimatlagstiftning och USA är ansvarigt för cirka 25 % av alla. koldioxiden som släppts ut sedan 1700-talet, enligt siffror från Our World in Data, ett projekt från Global Change Data Lab, en brittisk välgörenhetsorganisation.

Beroende på typen kan växthusgaser ta månader, år, decennier, århundraden eller årtusenden att lämna atmosfären, vilket gör ansamlingen av värmefångande gaser runt jorden, inte svängningar från år till år, till nyckelmåttet att följa.

"CO₂ är en beståndsförorening. Så när det går upp så stannar det uppe", sa Fell.

Ju större utsläppen – atmosfäriska koncentrationer av koldioxid ligger kvar på 416 ppm, den högsta koncentrationen på minst 800 000 år – desto närmare oåterkalleliga klimatskador kommer världen. Att uppfylla klimatmålen i en rapport från 2018 från den mellanstatliga panelen för klimatförändringar innebär snart djupa nedskärningar.

"Vi måste vara på väg mot nettonollutsläpp senast 2050. När du kommer till noll spelar basåret du jämför det med ingen roll längre", Dan Lashof, chef för World Resources Institute, United stater, sa per telefon.

Cleetus sa att världen kommer att missa sitt globala mål om inte stora utsläppare som Australien, Kina, Japan och USA når sina mål.

'Vast golf'

"Det är ganska tydligt från saker som FN:s rapport om utsläppsgap," sa Cleetus, med hänvisning till en studie om klimatlöften, "att det fortfarande finns en stor klyfta mellan vad länder erbjuder och vad som kommer att behövas."

Amerikanska politiker är inte ensamma om att sätta grundlinjer som gör att deras nations klimatmål lättare är inom räckhåll.

EU:s klimatmål kallar sin baslinje till 1990, då utsläppen från blocket nådde en topp. Japan (2013), Ryssland (1990) och Sydkorea (2018) använder också sina basår då de inhemska utsläppen toppade samma år.

Vissa länder använder inte baslinjer. Kinas mål syftar till kolneutralitet "före 2060". Sydafrikas plan beskriver ett målintervall som ska nås till 2030. Thailand arbetar enligt en "business as usual"-baslinje, med ett vagt mål att sänka utsläppen från historiska nivåer.

"Att ha bra riktmärken mot vilka du tittar på vilken förändring du gör är verkligen viktigt," sa Surabi Menon, en klimatforskare vid ClimateWorks Foundation, i en intervju. Menon, som arbetade med IPCC-rapporten som vann dess författare Nobels fredspris 2007, sa att fasta datum ger klarhet.

"Vi vet åtminstone att vi kan jämföra. Du kan normalisera allt", sa hon. "Du kan titta på förändringen av vilka länder som är ambitiösa, vilka som inte är det."

Experter brottas om hur man mäter klimatarvet och ambitionen.

Nationella utsläpp. Globala utsläpp. Utsläpp per capita. Kolpriser. Baslinjer. De är alla användbara men felaktiga mätvärden.

"På någon nivå, vad du verkligen vill göra är att sitta där och fråga, 'Ja, hur hårt försöker landet?'", säger Billy Pizer, en forskare vid den partipolitiska organisationen Resources for the Future. "Jag tänker på ansträngning som kostnad, och det är verkligen vad du skulle vilja se."

Kate Larsen, en amerikansk förhandlare under klimatförhandlingarna i Köpenhamn 2009, sa att det är viktigt att markera baslinjerna när en nation tar klimatet på allvar.

Ändå är de tunna om inte regeringar gör djupa nedskärningar, sa Larsen. "Vi vet att så mycket av detta måste hända inom nationella regeringar, och hur de än kan få det att hända är det viktiga", sa hon. "Jag bryr mig mycket mindre om dessa basår."