Oavsett om vi väljer att teckna den försäkringen, köpa Bitcoin, eller byta jobb, många ekonomiska beslut kokar ner till en grundläggande chansning om hur vi ska maximera vår rikedom över tid. Hur vi förstår dessa beslut är föremål för ett nytt perspektiv Naturfysik som syftar till att rätta till ett grundläggande misstag i ekonomisk teori.

Enligt författaren Ole Peters (London Mathematical Laboratory, Santa Fe Institute), människors verkliga beteende "avviker ofta starkt" från vad standard ekonomisk teori skulle rekommendera. Ta exemplet med en enkel myntkastning:De flesta människor skulle inte spela på en upprepad myntkastning där ett huvud skulle öka sitt nettovärde med 50 %, men en svans skulle minska den med 40%.

"Skulle du acceptera chansningen och riskera att förlora 40 % av ditt hus genom att kasta ett mynt, bil och livräddning?" frågar Peters, som upprepar en liknande invändning från Nicholas Bernoulli 1713.

Men tidiga ekonomer skulle ha tagit den chansningen, åtminstone i teorin. I klassisk ekonomi, sättet att närma sig ett beslut är att överväga alla möjliga resultat, sedan genomsnitt över dem. Så myntkastningsspelet verkar värt att spela eftersom lika sannolikhet för en vinst på 50 % och en förlust på 40 % inte skiljer sig från en vinst på 5 %.

Varför folk inte väljer att spela spelet, till synes ignorerar möjligheten att få stadiga 5 %, har förklarats psykologiskt – människor, i fältets språkbruk, är "riskbenägna". Men enligt Peters, dessa förklaringar går inte riktigt till roten av problemet, vilket är att den klassiska "lösningen" saknar en grundläggande förståelse för individens unika bana över tid.

Istället för att beräkna medelvärde över parallella möjligheter, Peters förespråkar ett tillvägagångssätt som modellerar hur en individs rikedom utvecklas längs en enda väg genom tiden. I ett avväpnande enkelt exempel, han multiplicerar slumpmässigt spelarens totala förmögenhet med antingen 150 % eller 60 % beroende på myntkastningen. Den spelaren lever med vinsten eller förlusten av varje omgång, bära den med sig till nästa sväng. När speltiden ökar, Peters modell avslöjar en rad individuella banor. De följer alla unika vägar. Och i motsats till den klassiska uppfattningen, alla stigar rasar så småningom nedåt. Med andra ord, metoden avslöjar en rad exponentiella förluster där den klassiska uppfattningen skulle visa en enda exponentiell vinst.

Uppmuntrande, människor verkar intuitivt förstå skillnaden mellan dessa två dynamik i empiriska tester. Perspektivstycket beskriver ett experiment utfört av en grupp neurovetenskapsmän ledda av Oliver Hulme, vid det danska forskningscentret för magnetisk resonans. Deltagarna spelade ett hasardspel med riktiga pengar. På en dag, spelet skapades för att maximera deras rikedom under klassisk, additiv dynamik. En annan dag, spelet sattes upp under multiplikativ dynamik.

"Det avgörande måttet var om deltagarna skulle ändra sin vilja att ta risker mellan de två dagarna, " förklarar studiens huvudförfattare David Meder. "En sådan förändring skulle vara oförenlig med klassiska teorier, medan Peters tillvägagångssätt förutspår exakt det."

Resultaten var slående:När spelets dynamik förändrades, alla försökspersoner ändrade sin vilja att ta risker, och därigenom kunde approximera den optimala strategin för att öka sin individuella förmögenhet över tiden.

"Den stora nyheten här är att vi är mycket mer anpassningsbara än vi trodde att vi var, " säger Peters. "Dessa aspekter av vårt beteende som vi trodde var neurologiskt präglade är faktiskt ganska flexibla."

"Denna teori är spännande eftersom den ger en förklaring till varför speciella risktagande beteenden uppstår, och hur dessa beteenden bör anpassas till olika omständigheter. Baserat på det här, vi kan härleda nya förutsägelser för vilka typer av belöningssignaler som hjärnan bör beräkna för att optimera välstånd över tid", säger Hulme.

Peters distinktion mellan medelvärdesberäkning av möjligheter och spårning av individuella banor kan också ge information om en lång rad ekonomiska pussel – från aktiepremiepusslet till att mäta ojämlikhet till att upptäcka Bernie Madoffs Ponzi-schema.

"Det kan låta självklart att säga att det som är viktigt för ens rikedom är hur det utvecklas över tiden, inte hur det är i genomsnitt över många parallella tillstånd hos samma individ, " skriver Andrea Taroni i en medföljande Editorial in Naturfysik . "Ändå är det det konceptuella misstaget vi fortsätter att göra i våra ekonomiska modeller."