När det kommer till nanoteknik, Australier har visat starkt stöd för reglering och säkerhetstester.

Ett vanligt sätt att avgöra om och hur nanomaterial ska regleras är att göra en riskbedömning. Detta innebär att beräkna risken som ett ämne eller en aktivitet utgör baserat på de associerade farorna eller farorna och graden av exponering för människor eller miljö.

Dock, vår senaste granskning fann några allvarliga brister i riskbedömningsprocessen för att fastställa säkerheten för nanomaterial.

Vi har hävdat att dessa brister är så betydande att riskbedömning i praktiken är en naken kejsare.

Storlek spelar roll

Nanoteknik har utropats som "nästa stora grej" i mer än ett decennium. Det finns också alltmer i en mängd olika produkter, inklusive färger och ytbeläggningar, solkrämer och kosmetika, kläder och textilier, specialbyggda produkter, köksmaskiner och sportutrustning. Det betyder att de också i allt större utsträckning finns i våra hem, arbetsplatser och miljö.

I nanoskala, välbekanta ämnen kan bete sig annorlunda än sina motsvarigheter i makroskala. Även om några av dessa nya nanoegenskaper är potentiellt användbara, den framväxande vetenskapen om nanotoxikologi tyder också på att denna nyhet kan innebära risker för människors hälsa och miljön.

Det betyder inte att alla nanomaterial nödvändigtvis är farliga. Vad det betyder är att vi inte kan lita på vad vi vet om samma ämnen i bulkform för att ge tillförlitlig information om deras risker i nanoform.

Vi kan inte heller lita på samma testmetoder för att undersöka deras säkerhet. De nya egenskaperna hos nanomaterial gör att de behöver dedikerade säkerhetstester och riskbedömning.

Sträcker sig efter avtryckaren

Riskbedömning har varit det dominerande beslutsstödjande verktyget som använts av tillsynsmyndigheter för ny teknik i årtionden, trots att det utesluter nyckelfrågor som samhället bryr sig om. Till exempel:behöver vi den här tekniken; vilka är alternativen; hur kommer det att påverka sociala relationer, och; vem ska vara med i beslutsfattandet?

Även på sina egna villkor dock, vår granskning fann att allvarliga luckor och barriärer äventyrar riskbedömningsprocessen när de tillämpas på nanomaterial.

Ett grundläggande problem är bristen på nanospecifik reglering. De flesta sektorsbaserade regleringar inkluderar inte en "trigger" för att nanomaterial ska möta specifik riskbedömning. Om ett ämne har godkänts för användning i dess makroform, det kräver ingen ny bedömning.

Även om en sådan trigger fanns, det finns för närvarande inte heller någon tvärsektoriell eller internationell överenskommelse om definitionen av vad som är ett nanomaterial.

En annan barriär är bristen på mätförmåga och validerade metoder för säkerhetstestning. Vi har fortfarande inte möjlighet att utföra rutinmässig identifiering av nanomaterial i den komplexa "matrisen" av färdiga produkter eller miljön.

Detta gör det mycket svårt att spåra leveranskedjan och säkerhetstester under verkliga förhållanden. Trots pågående investeringar i säkerhetsforskning, Bristen på validerade testmetoder och olika metoder som ger olika resultat tillåter vetenskaplig osäkerhet att bestå.

Kejsarens nya kläder

Verkligen, vetenskaplig osäkerhet om nanomaterials riskprofiler är ett viktigt hinder för deras tillförlitliga bedömning. En granskning finansierad av Europeiska kommissionen drog slutsatsen att:

[…] det finns fortfarande otillräckliga data tillgängliga för att genomföra de djupgående riskbedömningar som krävs för att informera den lagstiftande beslutsprocessen om säkerheten för NMs [nanomaterial].

Regeringar saknar också information om omfattningen och placeringen av nanomaterials kommersiella användning. I de flesta länder, nanorapportering är inte obligatorisk, och svaren på frivilliga uppmaningar om information har varit låga.

Detta lämnar både allmänheten och företag i mörker om var nanomaterial används. Kris de Meester, ordförande för Business Europes arbetsmiljökommitté, har gett en personlig uppskattning att 99 % av de europeiska arbetsgivarna är omedvetna om förekomsten av nanomaterial i de leverantörskedjor som de har ansvaret för.

Det finns också brister i förmågan att hantera exponering på arbetsplatsen. Det finns fortfarande relativt få nanomaterialspecifika säkerhetsdatablad, och de som finns ger i allmänhet otillräcklig information eller kämpar med otillräcklig instrumentering för att hantera risker på arbetsplatsen.

Tagen tillsammans, dessa barriärer innebär att riskbedömningen i praktiken är en naken kejsare, bygger på kapacitet som helt enkelt inte existerar.

Avslöjar den nakna kejsaren

Vi föreslår att det är dags att erkänna de utmaningar som riskbedömning av nanomaterial står inför och utforska alternativa verktyg för beslutsstöd som är mer offentligt ansvariga. De bör inkludera icke-riskbaserade frågor av socialt värde, och ta på allvar behovet av att agera inför djup osäkerhet utan anspråk på kontroll.

Det finns välutvecklade alternativa beslutshjälpmedel tillgängliga. Den ena är multikriteriekartläggning, som försöker utvärdera olika perspektiv på en fråga. En annan är problemformulering och alternativbedömning, som utökar vetenskapsbaserad riskbedömning för att engagera ett bredare spektrum av individer och perspektiv.

Det finns även härstamningsbedömning, som utforskar inramningen och de val som sker vid varje steg i en bedömningsprocess för att bättre förstå tvetydigheten i vetenskapliga insatser i politiska processer.

Annan, även om det är mindre väl utvecklat, tillvägagångssätt som är populärt i Europa innebär ett skifte från risk- till innovationsstyrning, med tonvikt på att utveckla "ansvarsfull forskning och innovation".

Det ligger utanför ramen för denna artikel att på djupet undersöka potentialen för var och en av dessa tillvägagångssätt. Ändå, i sitt uttryckliga försök att erkänna och undersöka konsekvenserna av vetenskaplig osäkerhet, och att utforska de avvägningar och värdebedömningar som är implicita i olika alternativ, Vi föreslår att sådana beslutsstödjande verktyg skulle erbjuda mer robusta grunder för reglering av nanoteknik än riskbedömning.

Den här historien publiceras med tillstånd av The Conversation (under Creative Commons-Attribution/No derivatives).