Ställ en fråga till vilken ekonom som helst, och du kommer vanligtvis att få svaret:"produktivitet."

Vinnaren av Nobelpriset i ekonomi 2008, Paul Krugman, satte standarden 1994:"Produktivitet är inte allt, men, i det långa loppet, det är nästan allt. Ett lands förmåga att förbättra sin levnadsstandard över tiden beror nästan helt på dess förmåga att öka sin produktion per arbetare."

Den nya chefen för Australiens statskassa, Steven Kennedy, sa ungefär samma sak i veckan:"Det viktigaste långsiktiga bidraget till löneutvecklingen är arbetsproduktiviteten."

För mina pengar, de skulle kunna säga detsamma om "kolproduktivitet, "en idé som kommer att betyda mer för oss.

Arbetsproduktiviteten är notoriskt svår att mäta; att mäta förändringar i den är ännu svårare.

Det är relativt lätt att mäta i de jobb vi gör mindre av dessa dagar, som att tillverka tvättmaskiner; svårare att mäta i de jobb vi gör mer av, som att ta hand om människor.

Och det är mindre viktigt än du kanske tror. Människor är inte en särskilt begränsad resurs. Tillåtna koldioxidutsläpp är.

Kol är den insats som betyder något

Den mellanstatliga panelen för klimatförändringar säger att nettokoldioxidutsläppen måste minskas till noll.

Det betyder att vi har en koldioxidbudget, en begränsad mängd växthusgaser som vi kan släppa ut från och med nu. Det skulle vara vettigt att använda det klokt.

Det jag föreslår är ett mål för "kolproduktivitet, "mängden produktion vi uppnår från varje återstående enhet av utsläpp - som ett sätt att hjälpa oss att minska de totala koldioxidutsläppen.

Det är lätt att räkna ut:bruttonationalprodukten dividerad med nettoutsläppen. Vi mäter redan BNP, och vi mäter redan utsläppen i ton, om än ojämnt.

Vi kommer att behöva enorma ökningar av koldioxidproduktiviteten, mycket mer som ett resultat av att minska utsläppen än att öka produktionen.

Saker som är bra för arbetsproduktiviteten kan mycket väl vara dåliga för koldioxidproduktiviteten. Till exempel, att ersätta en sopmaskin med en luftfläkt är bra vid första tillfället, dåligt på det andra.

Mäter kolproduktivitet...

Om det införs på nationell nivå, ett mål, eller åtminstone en allmänt publicerad åtgärd, kan börja fokusera regeringens sinnen på vad som är viktigt och vad som inte är, och hjälpa till med att fördela resurser. Solgårdar skulle få större stöd än koleldade kraftverk.

Regulatoriska resurser kan omdirigeras på överraskande sätt. Medan ett litet antal stora sändare utgör ett enkelt mål för beslutsfattare, om de stora utsläppen är effektiva, regeringen kanske finner att den måste flytta sitt fokus till det större antalet små ineffektiva utsläppare.

Det kan också hjälpa oss att tänka på hur vi löser konflikten mellan det upplevda behovet av ekonomisk tillväxt och behovet av att avsevärt minska utsläppen. Båda skulle vara viktiga, de åtgärder som uppnådde båda skulle vara de viktigaste.

Redovisningsdebatter om huruvida internationella krediter ska överföras skulle bli meningslösa.

Att ge nationell uppmärksamhet åt att mäta kolproduktivitet skulle sätta mer press på fler företag att mäta alla sina utsläpp. Många mäter redan sina "scope 1" direkta utsläpp. Ett mindre antal mäter "omfattning 2" -utsläpp (från exempelvis el som används av företaget).

Ett mycket mindre antal mäter "scope 3"-utsläpp (från källor de inte äger, som flygresor, avfall och vatten). De är svårast att mäta.

…kan bara ge resultat

För vissa, hållbar ekonomisk tillväxt är en motsägelse.

De hävdar att ekonomisk tillväxt är oförenlig med ekologisk överlevnad.

Men befolkningen verkar vilja ha både och, och de politiska och sociala konsekvenserna av att inte uppnå båda kan vara förödande för det demokratiska samhället och planeten. Det har redan konstaterats att stigande arbetslöshet minskar stödet för åtgärder mot klimatförändringar.

Att rikta in sig på eller mäta kolproduktiviteten i sig kommer inte att uppnå dessa mål.

För det, vi skulle behöva någon form av koldioxidprissättning och en regering som åtagit sig att utnyttja teknik med låga utsläpp.

Men om vi ska ha en chans att uppnå båda, vi måste veta vart vi är på väg.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.