Den globala fördelningen av den kombinerade risken för giftigt klimat. Den globala fördelningen av den kombinerade risken för toxisk förorening (låg eller hög ekosystemhälsa) och klimatpåverkan (hög eller låg sårbarhet) med hjälp av genomsnittet av landets rangordning Sårbarhet och miljöhälsa. Upphovsman:Marcantonio et al, 2021, PLOS ONE (CC-BY 4.0, creativecommons.org/licenses/by/4.0/)
En ny analys av globala datamängder visar att låginkomstländer är betydligt mer benägna att påverkas av både giftiga föroreningar och klimatförändringar-och ger en lista över riskländer som mest (och minst) direkt kan påbörja direkta insatser mot minskning av föroreningsrisker , enligt en studie publicerad 7 juli, 2021 i open-access journal PLOS ONE av Richard Marcantonio från University of Notre Dame, Indiana, USA, och kollegor.
I denna ålder av antropocen, det är klart att mänsklig verksamhet destabiliserar vår planet i flera system. Tidigare forskning har visat att låginkomstländer står inför högre risker än höginkomstländer från giftiga föroreningar och klimatförändringar; dock, få studier har undersökt sambandet mellan dessa två risker.
För att testa sambandet mellan giftig förorening och klimatförändringar, författarna samlade och analyserade tre ofta använda offentliga datamängder, ND-GAIN (Notre Dame Global Adaptation Index), EPI (Yale Environmental Performance Index), och GAHP (Global Alliance on Health and Pollution), använder data för 176 länder från 2018.
De fann en stark (rs =-0,798; 95% CI -0,852, -0,727) och statistiskt signifikant (s <0,0001) förhållandet mellan den geografiska fördelningen av global klimatrisk och giftig förorening - med andra ord, länder som löper störst risk för klimatförändringar är oftast också de länder som har störst risk för giftig förorening. (Och som andra studier visar, klimatförändringar och giftig förorening samverkar för att skapa sammansatta frågor:t.ex. uppvärmningstemperaturer ökar graden av värmerelaterad sjukdom/död samt ökar toxiciteten hos miljöföroreningar.) Den översta tredjedelen av de mest utsatta länderna representerade mer än två tredjedelar av världens befolkning, geografiskt koncentrerad i låginkomstländer i Afrika och Sydostasien. Författarna noterar att den demografiska, ekologisk, och sociala faktorer i arbetet är sammankopplade och visar bredare ojämlikhetsmönster, och betona också att fysisk geografi, lokala strukturella förhållanden (t.ex. en relativt låg kapacitet för miljöpolitik och efterlevnad), och externa faktorer (som att utländska företag utnyttjar minskad miljöreglering) spelar alla en roll för att förvärra riskerna i dessa länder. Baserat på deras analys, författarna fortsatte med att skapa en "Target" -lista över topp-tio länder som kan ge maximal avkastning på alla investeringar för riskminskning baserat på deras risk samt deras strukturella kapacitet att genomföra förändringar (respektive:Singapore, Rwanda, Kina, Indien, Salomonöarna, Bhutan, Botswana, Georgien, Republiken Korea, och Thailand).
Uppgifterna som används i denna studie fångar inte upp alla former av skada eller potentiell risk från toxisk förorening och klimatförändringar - bara de som mäts i de första datamängderna. Dessutom, författarna noterar att hantering av effekter kan kräva en finare bedömning inom landet, eftersom risker kan variera mycket inom länder. Dock, de omedelbara fynden pekar tydligt på ett behov av att gemensamt ta itu med effekterna av föroreningar och klimatförändringar globalt, samtidigt som det föreslår en strategi för beslutsfattare över hela världen.
Författarna tillägger:"Ett stort arbete har gjorts för att förstå omfattningen och fördelningen av risken från klimatförändringar och giftiga föroreningar, separat. Vi ville veta om den rumsliga fördelningen av dessa två typer av miljörisker är liknande och, tyvärr, våra resultat säger att de i allmänhet är det. "
