Alan Abel poserar på lämpligt sätt 1990. Han är ansvarig för några av världens mest publicerade bluffar. Theo Westenberger/Liaison/Getty Images Om Amerika hade ett museum dedikerat till sin trovärdighet, där ute skulle det finnas en stadga för Alan Abel, som kanske var den främsta gärningsmannen i historien. På 1950 -talet, Abel - en jazztrummis som blev performanceartist - förbannade allmänheten och nyhetsmedierna med att tro att hans Society for Indecency to Naked Animals, eller SINA, som kämpade för hästar, hundar och andra varelser att bära kläder, var en bona fide -rörelse.
Sedan dess, han har dragit amerikanernas ben för många gånger för att räkna. Han dök upp på TV på dagtid i sken av "Dr. Herbert Strauss, "en läkare som fick det att verka trovärdigt att människor kunde överleva på en kost som inte är annat än människohår, och planterade en massa tidningsberättelser, inklusive en om "dödshjälpskryssningar, "där ett kryssningsfartyg med ett speciellt smurt däck skulle dumpa förtvivlade passagerare i havet. Han övertygade till och med den framstående New York Times om att han själv hade dött, tvinga den generade tidningen att skriva ut en korrigering till hans långa dödsannons två dagar senare [källa:Keohane].
Abels karriär är bara en del av ett berg av bevis på hur lätt vi kan luras att tro på saker som inte är sanna. Du skulle tro att Internetets intåg, vilket gör det enkelt att leta upp information om nästan alla ämnen, skulle hjälpa till att skydda oss från att bli lurade. Men istället, det verkar bara ha gjort saken värre. I dag, en digital bluff kan spridas över planeten med några musklick. Det gör The Who:s klassiska rocklåt, "Blir inte lurad igen, "verkar som en grym hån mot oss alla.
Kan vi undvika att bli lurade igen? Kanske inte, men experter säger att vi kan lära oss att upptäcka ledtrådar om att vi blir lurade, och utveckla undersökningsmetoder som kompenserar för vår tendens att tro vad vi hör, läs eller se. Här är 10 tips för att berätta fakta från fiktion.
Innehåll
Det berömda fotot 1934 av Loch Ness -monsteret. Strax före hans död 1994, Chris Spurling erkände att han och några andra män hade iscensatt bilden. Keystone/Getty Images Våra hjärnor är utformade för att ge en känsla av angreppet av sensorisk stimulering och information som de får från världen genom att filtrera och organisera. Vi har en tendens att fokusera på vissa detaljer och ignorera andra, för att undvika att bli överväldigad. Och vi organiserar vanligtvis information i mönster, baserat på saker vi sett eller lärt oss om tidigare. Det får oss att bearbeta det vi hör, läsa eller se på ett sätt som förstärker det vi tror att vi redan vet. Det fenomenet kallas kognitiv bias [källa:Science Daily].
För att göra saken värre, vissa teoretiserar att vi också engagerar oss i selektiv exponering - det vill säga vi väljer informationskällor som berättar vad vi vill höra. Ohio State forskare, till exempel, fann att när studenter studerade några minuter med att läsa nyhetsartiklar online, de valde ut dem som stödde deras redan innehade åsikter 58 procent av tiden [källa:Hsu].
Så, Vi är sårbara för information som passar vad vi vill tro - även om den är av tvivelaktig äkthet. Det är förmodligen därför det ökända fotografiet av Loch Ness -monsteret, taget 1934 [källa:Nickell], var så övertygande för många människor. Silhuetten liknade en långhalsad dinosaurie, vilket var något de hade sett bilder på i naturhistoriska läroböcker. Och tanken på att gamla varelser kan ha överlevt utrotning hade redan dykt upp i fiktion som Arthur Conan Doyles roman från 1912 "The Lost World, "så det var inte ett stort språng konceptuellt. Det var inte förrän 1994 som forskare fick en äldre man som hade varit en del av bluffen för att avslöja att monstret på fotot faktiskt var en fothög modell, formad från en leksakubåt [källa:Associated Press].
När South Carolina -regeringen Mark Sanford försvann hemifrån utan förklaring, han sa att han hade gått för att vandra Appalachian Trail. Men han var inte särskilt övertygande. Han erkände senare att han hade flugit till Argentina för att träffa sin älskarinna. Davis Turner/Getty Images Om du någonsin har sålt begagnade bilar eller sopmaskiner från dörr till dörr, du vet säkert detta av erfarenhet:Forskare har funnit att ett attraktivt fysiskt utseende och positiva icke -verbala ledtrådar, som ögonkontakt, leende och en trevlig röst, kan ha lika mycket eller mer inflytande på oss än de faktiska ord som personen säger. Faktiskt, någon som är skicklig på icke -verbala meddelanden kan faktiskt främja vad kommunikationsexperter kallar a haloeffekt . Det är, om vi tycker att en person ser bra ut, vi antar att han eller hon är intelligent eller kapabel också. Det är en stor hjälp för att främja trovärdighet [källa:Eadie]. Men precis som en säljare kan lära sig att projicera ett övertygande förhållningssätt, en lurare eller en oärlig politiker kan utöva samma knep.
Dock, andra icke -verbala ledtrådar ger användbar information för att utvärdera om någon talar sanning eller lögn. Forskare som har studerat förhör av brottsmisstänkta, till exempel, notera att även mycket motiverade, skickliga lögnare har en tendens att "läcka" icke -verbala ledtrådar till deras bedrägeri under en lång intervju, på grund av svårigheten att hantera ansiktsuttryck, fysisk transport, och röstton över tid. Tricket är att se till att de små bristerna i ämnets uppträdande dyker upp.
När du gör ett osant uttalande, till exempel, en person kan blinka ett "mikrouttryck"- en rynka pannan, kanske, eller en grimas - som återspeglar hans eller hennes sanna känslor, men krockar med vad personen säger. Eftersom några av dessa mikrouttryck kan ske så snabbt som ett ögonblick, det enklaste sättet att upptäcka dem är genom att spela om en video. Men det är möjligt att göra det i en realtidskonversation också. USA:s kustbevakningsutredare utbildade i att upptäcka sådant läckage, till exempel, har kunnat upptäcka sådana ledtrådar cirka 80 procent av tiden [källa:Matsumoto, et al.].
Mästare i den stora lögnen, Adolf Hitler välkomnas av anhängare i Nürnberg. Hulton Archive/Getty Images Genom historien, leverantörer av falskheter har sällan brytt sig om småpinnar. Istället, de har i allmänhet valt vad propagandaexperter kallar "Big Lie" - det vill säga en uppenbar, upprörande falskhet om någon viktig fråga, och en som vanligtvis är utformad för att tända lyssnarnas känslor och provocera dem till vilken handling lögnaren än har i åtanke. The Big Lie är oftast förknippad med Adolf Hitler, som rådde i sin bok "Mein Kampf" att "primitiv enkelhet" för vanliga människor gör dem sårbara för massiva bedrägerier. "Det skulle aldrig komma i deras huvuden att tillverka kolossala osanningar, och skulle inte tro att andra skulle ha fräckhet att förvränga sanningen så ökänt, "skrev den nazistiska diktatorn.
Ironiskt, även när han förklarade metoden för den stora lögnen, han använde det för att främja en särskilt brutal osanning - att judar och kommunister på något sätt hade lurat det tyska folket att tro att deras nations förlust i första världskriget orsakades av hänsynslöshet, inkompetenta militära ledare. Den nazistiska diktatorn var på något, även om kanske inte ens hans förvrängda sinne fattade det:Några av de mest effektiva stora lögnerna är anklagelser om att någon annan är en lögnare [källa:Hitler].
Hitler, självklart, uppfann inte Big Lie, och en lögnare behöver inte nödvändigtvis vara en blodtörstig diktator för att få bort den. Men det bästa sättet att skydda dig mot den stora lögnen är att vara utbildad, välinformerad person som har en bred bas av kunskap och sammanhang. Tyvärr, vi lever i en kultur där allt färre människor verkar ha den bakgrunden. Under 2011, Newsweek gav 1, 000 amerikaner USA:s medborgarskapstest; mer än en tredjedel fick ett misslyckat betyg - 60 procent eller lägre - på frågor som "Hur många domare finns i Högsta domstolen?" och "Vem stred USA i andra världskriget?" Det är lite läskigt [källa:Quigley].
När du hör en häpnadsväckande information, fråga dig själv om personen är pålitlig. Visage /Stockbyte /Getty Images "Skräp i, skräp ut " - även känd som GIGO, för kort - är ett populärt talesätt inom datorområdet. Om du matar in felaktiga eller felaktiga data när du kör ett program, även om datorn kör programmet perfekt, du kommer fortfarande att få fel svar [källa:Heathcote]. Samma princip gäller för din hjärna. Om du får dina nyheter och information främst från stormarknadens tabloider, till exempel, du kanske tror att de flesta politiker och tv -stjärnor antingen i hemlighet dör av avskyvärda sjukdomar eller tillbringar varje vaket ögonblick med att ägna sig åt utomäktenskapliga angelägenheter. Och om du är beroende av ideologiskt stränga tv -kommentarer för att hålla dig uppdaterad om vad som händer, du kan sluta med några häpnadsväckande missuppfattningar. En studie från 2011, till exempel, visade att 60 procent av de dagliga tittarna på en konservativ kabel -tv -nyhetskanal felaktigt trodde att de flesta forskare tror att klimatförändringar inte sker [källa:WorldPublicOpinion.org och kunskapsnätverk].
Det är därför bara passiv läsning, att titta och lyssna är inte tillräckligt för att skydda dig mot felaktig information eller rent av bedrägeri. Tänk på det här sättet:Du skulle inte köpa en begagnad bil utan att titta under huven och kontrollera fordonshistorikrapporten för olyckor. Liknande, du bör undersöka en informationskälla, att se till att den följer ansvarsfull journalistisk praxis och tar noggrannhet på allvar. Kolla för att se, till exempel, om din tidning kör rättelser och använder en ombudsman för att utreda faktatvister och svara på frågor från läsare. För att få en känsla för vad din nyhetskälla ska göra, läs denna 2011 Columbia Journalism Review -uppsats, "Åtta enkla regler för att göra korrekt journalistik" [källa:Silverman].
Ett urval av brittiska tidningar profilerar hertiginnan av Cambridges graviditet. Notera de olika vinklarna de tar. Dan Kitwood/Getty Images Oavsett hur äkta en påstådd Picasso eller Rembrandt ser ut, du skulle inte plunk ner miljontals dollar för en tavla utan att se papper som beskriver alla händer som konstverket har passerat genom åren, och bevisar att det inte är en förfalskning. Liknande, när du presenteras för ett påstått historiskt faktum, du kan spåra det i det förflutna och se till att historien inte har ändrats, eller om du är tillräckligt intresserad, till och med ta reda på hur det utvecklats över tiden - vem som pysslade med sanningen och varför.
Det fanns en tid då ett sådant uppdrag skulle ha inneburit att granska dammiga volymer på bibliotekens bakre hyllor eller kinka åt mikrofilm. Men idag, tack vare Internet och ökningen av online -databaser och sökmotorer, du kan göra ett ganska bra jobb med några knapptryckningar. Från 2008 till 2011, Google sammanställde en sökbar databas med gamla tidningar från hela världen från 1800 -talet, och även om det projektet inte längre lägger till innehåll, nästan en miljon sidor från 2, 000 papper finns kvar för sökning [källa:Keller]. Dessutom, det finns ett antal andra databaser tillgängliga om du inte har något emot att betala för dem, till exempel New York Times online-databas med artiklar som går tillbaka till mitten av 1800-talet. En annan sådan online -källa är Newspaper Archive som innehåller 120 miljoner artiklar från tidningar från hela USA och några främmande länder, från 1600 -talet [källa:Tidningsarkiv].
Journalisten Pierre Salinger, upphovsman till Pierre Salinger syndrom. Chris Felver/Getty Images Även om Internet kan vara ett otroligt användbart forskningsverktyg, det ökar också risken för att bli utsatt av någon bluffare som drar nytta av webbanvändarnas välvilja. Under de senaste åren har vi har sett många fall där de otrevliga lurades av tvivelaktig information som de antog var sant, eftersom det publicerades online - ett fenomen som kallas "Pierre Salinger syndrom, "efter den avlidne journalisten som 1996 meddelade att en källa hade gett honom ett regeringsdokument som bevisade att den amerikanska flottan av misstag sköt ner TWA Flight 800 medan han utförde missiltester utanför Long Island [källa:Ganley]. Som det visade sig, dokumentet var en påhitt som hade svävat runt på Internet i veckor, och som redan hade diskrediterats [källa:Reid].
År 2009, så kallade "Birthers, "som tror att president Barack Obama faktiskt föddes i Kenya snarare än Hawaii, laddat upp det som tycktes vara ett certifierat födelsebevis av den 4 augusti, 1961, indikerar att presidenten föddes utanför USA:s gränser [källa:WorldNetDaily]. Skeptiker i nyhetsmedierna påpekade snart uppenbara brister i dokumentet - det inkluderade, till exempel, orden "Republiken Kenya, "även om Kenya fortfarande var ett brittiskt herravälde vid den tiden. En anonym bloggare publicerade till och med en lista med material som han påstod ha använt för att skapa förfalskningen [källa:Weiner].
Det finns några enkla steg som du kan vidta för att undvika att bli lurad. En snabb Google -sökning kan avgöra var ett dokument eller påstådd nyhetsartikel har publicerats tidigare, och om dess äkthet har ifrågasatts. Du kan också undersöka detaljerna i dokumentet, och se om det finns några brister av typen "Republiken Kenya". Till sist, du kan konsultera en debunking -webbplats som Snopes.com, som katalogiserar populära internetbluffar [källa:Snopes].
En man screenas under en säkerhetskontroll på Ben-Gurion flygplats i Israel. Israels säkerhetsmyndigheter för flygplatser är kända för teknikerna de använder för att förhöra passagerare före ett flyg. Uriel Sinai/Getty Images Israels flygplatssäkerhetstjänstemän är berömda mer beroende av förhör och mindre av sofistikerade skannrar för att fånga upp terrorister, flyktingar och andra människor de vill hålla bort från flygplan. De kommer att skanna en resenär och leta visuellt efter saker som inte matchar personens historia, och/eller ställa samma fråga på ett par olika sätt, letar efter inkonsekvenser i svaren. Israelerna undersöker så obevekligt att vissa turnégrupper har gett sina medlemmar långa briefingar i förväg, om hur man inte fluffar svar nervöst och utlöser ett ännu längre förhör i rummet [källa:Parker].
FBI -förhörare har sin egen version av denna teknik, kallad uttalande analys , som bygger på forskning som visar att en persons val av ord kan förändras tydligt när han eller hon glider in ett vilseledande uttalande i en berättelse. De har upptäckt, till exempel, att en person som ljuger plötsligt kan börja utelämna pronomenet "I" och börja använda "vi" istället. Dessutom, en förändring av valet av verbtid kan tyda på ett bedrägeri. Till exempel, Susan Smith vädjade gråtande på TV om att hennes "bortförda" barn skulle återvända, ordspråk, "De behövde mig." Polisen bestämde senare att hon avsiktligt hade drunknat dem - vilket hon naturligtvis visste när hon vädjade. Därav, förfluten tid.
En annan varningstecken för utredare är när ett intervjuobjekt använder ett udda eller olämpligt ordval, som att använda ordet "förvånad" för att beskriva att en kniv hölls i halsen av en överfallare, snarare än "livrädd" [källa:Adams]. Den här typen av slip-ups är lättare att välja ut i skriftliga uttalanden, men om du är en noggrann lyssnare, du kan träna ditt öra för att fånga subtila misstag som kan indikera att du ljugs för.
Många tror att World Trade Center -bombningen var en del av en enorm konspiration trots att det inte finns några bevis. Säger författaren Michael Shermer, "Hur kunde 19 ingen ... få ner den mäktigaste nationen i världen? Men det var precis så det hände." Spencer Platt/Getty Images Oavsett om vi talar om fantomvapenmän längs president Kennedys motorväg den 22 november, 1963, eller rykten om att regeringen i hemlighet manipulerar vädret, konspirationsteorier ger en lockande, nästan beroendeframkallande alternativ förklaring av världen omkring oss. Varför tycker så många av oss att berättelser om lock-ups på höga platser är så tilltalande?
Michael Shermer, en psykolog och vetenskaplig amerikansk krönikör som skrev boken 1998 "Why People Believe Weird Things:Pseudoscience, Vidskepelse, och andra förvirringar, "tror svaret att våra hjärnor är hårda för att se konspirationer." Vi genererar övertygelser baserade på mönster vi tror att vi ser i världen, "säger han. Men forskare har visat att människor kommer att leta efter mönster även om det inte finns några som ett sätt att ha en känsla av kontroll i världen. Shermer tror att denna tendens förvärras av händelser som Kennedy -mordet eller attackerna den 11 september. "Det pågår en kognitiv dissonans mellan händelsens storlek och orsaken. En stor händelse borde ha en stor orsak. Men det är inte så det brukar fungera. "
I verkligheten, han säger, utarbetade konspirationer förekommer inte så ofta som konspirationsteoretiker antar, eftersom historien berättar att ju mer spretigt handlingen är, desto mer sannolikt är det att det går snett eller läcks av någon som inte kan hålla käften. "Titta på Lincoln -mordkonspirationen, "Shermer säger." De fick Lincoln, men deras stora plan var att mörda hela hans skåp. Istället, den planen föll helt isär "[källa:Kiger].
Var försiktig med att vidarebefordra information du får från Facebook. Tim Robberts/Taxi/Getty Images Under 2012, massor av Facebook-användare fick en varning från välmenade vänner att de behövde lägga upp ett upphovsrättsmeddelande på sina personliga sidor, för att skydda deras innehåll och foton från kommersiellt utnyttjande. Och många Facebook -användare följde pliktskyldigt, precis som deras föräldrar eller morföräldrar pliktskyldigt har skrivit om fem kopior av ett anonymt kedjebrev och skickat det till sina vänner, för att undvika vilket fruktansvärt öde som förmodligen drabbade människor som bröt kedjan.
Självklart, precis som kedjebokstäverna var bluffar, så var Facebooks upphovsrättsvarning. Som Brad Shear, en Washington, Advokat i D.C.-området och expert på sociala medier, berättade för ABC News, sekretessdeklarationen i meddelandet "är värdelös och betyder ingenting" i juridiska termer. Dessutom, en talesman för Facebook utfärdade ett uttalande, påminner användare om att medan de ger det sociala nätverket tillstånd att lägga upp sina foton så att vänner kan se dem, "vi äger dem inte" [källa:Stern].
PC Magazine krönikör John C. Dvorak erbjuder några tips om hur man inte ska falla för sådana bluffar. För en, var försiktig med alla meddelanden som har klippts och klistrats in från någon oidentifierad källa. Leta efter stavfel och fakta som inte verkar helt rätt - för det är de förmodligen inte. En annan röd flagga är när ett meddelande innehåller formuleringar som är "vag och andfådd, till exempel 'Detta kom till min uppmärksamhet efter att jag fick höra att ...' "Eller ännu värre, "Det här är ingen bluff." Och slutligen, om meddelandet uppmanar dig att klistra in det och skicka det vidare till andra vänner, inte [källa:Dvorak].
Frank Abagnale talar på scenen vid evenemanget "Catch Me If You Can:Frank Abagnale 10 Years Later" under SXSW -festivalen 2012. Bobby Longoria/WireImage/Getty Images Hoaxers och con-artister, underligt, är ivriga att avslöja sina hemligheter, vilket framgår av antalet som antingen har skrivit memoarer eller fått omfattande tillgång till intervjuare. Några av dessa böcker - allt från Robert Crichtons klassiker 1959 "The Great Imposter, "en biografi om konstnären Ferdinand Demara, till "Fånga mig om du kan, "en memoar från 1980 av den reformerade imitatören Frank Abagnale, Jr., har till och med gjorts till Hollywoodfilmer [källor:Williamson, Lyste].
Dessa berättelser kan fungera som virtuella hur man gör psykologiska manualer om hur man tar bort grymma bedrägerier, även om de operativa detaljerna är lite för daterade för att vara användbara. Dessa dokument är också en stor tillgång för att skydda dig själv mot sådan chikanery, för om du studerar dem, du kan omkonstruera konstnärens påse med tricks och tänka igenom den skeptiska utredarens tekniker för att avslöja dem för vad de är. Det är också möjligt att utbilda sig genom att läsa varningshandböcker, några av dem skrivna av bedrägeriforskare och journalister som är villiga att förmedla vad de har lärt sig av att fånga skurkar. En sådan bok är finansjournalisten och radiovärden Steve Weismans bok från 2008 "The Truth About Avoiding Credit Scams:The Essential Truths in 20 Minutes, "som ger detaljerade beskrivningar av lotteri -bedrägerier och andra system som konstnärer försöker använda, och hur du kan upptäcka dem innan du gafflar över dina hårt förvärvade besparingar [källa:Weisman].
Jag har länge varit fascinerad av bedragare och bedragarkonsten, ända sedan jag såg filmen The Grifters från 1990 "som baserades på en bok av den stora massaförfattaren Jim Thompson. Och som journalist, Jag har haft ett antal möjligheter att prata med verkliga konstnärer. Den mest anmärkningsvärda av dem var Richard Bailey, som jag profilerade för GQ magazine på 1990 -talet, när han greps och ställdes inför rätta på anklagelser i samband med försvinnandet av Chicago -arvingen Helen Brach. Bailey, som livnärde sig i åratal och romantiserade och svindlade rika kvinnor, hade en viss oemotståndlig homespun charm, även om han snurrade ligger så upprörande att det är svårt att föreställa sig att någon tror dem. Han tog bort en ögonblicksbild av sig själv som stod bredvid Morgan Fairchild, till exempel, som bevis på att han hade haft en affär med den berömda skådespelerskan - ett påstående som mitt efterföljande samtal till hennes publicist snabbt motbevisade. När jag påpekade fibret, fastän, Bailey var förvånansvärt godmodig om att bli bustad. För honom, tydligen, det var ingen stor grej, och han fortsatte bara snurra sina historier trots det.
