Lika vanligt som ett urverk, De senaste veckorna har sett de senaste löftena om att reformera det engelska planeringssystemet. Språket vid detta tillfälle, som det anstår premiärministerns kortsynta chefsrådgivare, Dominic Cummings, kan vara färgglad, men känslan är allt annat än ny.

Sedan 1980-talet har planeringssystemet mött en till synes aldrig sinande cykel av kritik, reformera, och mixtra. Under den första Thatcher-regeringen, planering uppfattades som ett potentiellt reglerande hinder för entreprenörsverksamhet.

1979, till och med Michael Heseltine hänvisade till "...jobb inlåsta i planeringsavdelningarnas arkivbrickor." En agenda för att "effektivisera" planering försökte påskynda beslutsfattandet och främjade dess "marknadsstödjande" roll.

Lokala utvecklingsplaner degraderades i betydelse till förmån för andra "materiella överväganden", såsom behovet av att främja ekonomisk tillväxt. Men långt ifrån att påskynda beslutsprocessen, uppmuntrade detta byggherrar att överklaga de lokala planeringsmyndigheternas vägran att bevilja bygglov, ledde till en period av "överklagandeledd" planering som ansträngde planinspektionen.

Lågkonjunkturen i slutet av 1980-talet gav ett slag mot fastighetsledd stadsförnyelse, samtidigt som en växande miljöoro och internationella åtaganden, och påtryckningar från de "konservativa distrikten" i motsats till de "liberala" affärsintressena som stödde de konservativa, innebar att de insåg att viss planering trots allt behövdes.

New Labour-åren (1997—2010) såg en till synes mer positiv hållning till planering, men regeringens retorik om att planeringssystemet behövde förändras för att bli mer effektivt och möjliggöra utveckling fortsatte.

I opposition fortsatte de konservativa att framställa planering som byråkratisk och odemokratisk och en broms för affärerna. Det var ingen överraskning att koalitionen efter 2010, med de konservativa som senior partner, införde en omedelbar förändring av tyngdpunkten i planering och placerade "effektivisering" på agendan igen.

Redan 2015 svarade vi på det årets tillkännagivande om reform, noterar att det var åtminstone den sjunde på 18 år. Otroligt, förändringstakten har accelererat, med lagstiftning eller samråd om fler förändringar av hur utvecklingen planeras i England varje år sedan dess.

I nästan alla fall, argumentet för denna reform har varit att det finns en "bostadskris, "Fler bostäder måste byggas, och det är planeringssystemet som stoppar detta. Det är värt att komma ihåg att samma parti har varit vid makten i Storbritannien sedan 2010, så det har kanske funnits gott om tid att ändra den "alltför byråkratiska planeringsprocess" som kritiserats av den nuvarande bostadsministern.

Men på något sätt, trots det ständiga pysslet, antalet nya bostäder som byggs har hållit sig mer eller mindre stabilt – antalet nya bostäder som påbörjades sista kvartalet 2019 var bara 8 % högre än antalet påbörjade första kvartalet 2010.

En reaktion på detta kan vara att betona behovet av en reform av "första principerna", implikationen är att tidigare förändringar var för blyga – trots att de beskrevs som "radikala" vid den tiden.

Vårt påstående är att en förändring av hur planeringssystemet fungerar inte kommer att lösa ett grundläggande problem som det konservativa partiet står inför – att de står inför en svårlöst konflikt mellan två motsatta krafter.

En av dessa är det upplevda behovet av att bygga fler hus, oavsett om de ser ett genuint behov av dessa, eller för att nyckelpersoner i utvecklingsbranschen är konservativa partigivare. Den andra, ofta i direkt motsats till detta behov, är att de platser som exploateringsbranschen helst skulle vilja bygga dessa nya bostäder starkt korrelerar med konservativt styrda kommuner och konservativa valkretsar.

Som vi kommenterade redan 2015, många väljare på dessa orter välkomnar inte tanken på att fler hus ska byggas! Denna konflikt har fördärvat de konservativa ministrarnas försök att lätta på restriktionerna för var nya bostäder byggs åtminstone sedan 1980-talet.

Liknande, i dag, stöd för det politiska projekt som Mr Cummings har velat på England, från konservativa/auktoritära och alltmer "nativistiska" tänkesätt, och liberala/libertarianska och alltmer "globalistiska" intressen.

Den tidigare, som tidigare, verkar osannolikt välkomna en rejäl avreglering av planeringen om det skulle kunna påverka deras lokala livsmiljö – särskilt om de verkligen tror att de har "tagit tillbaka kontrollen" över sina angelägenheter de senaste åren!

Det andra lägret, inte överraskande, kan förväntas omfatta avreglering av planering om det ses – som det tydligen är av Mr Cummings, som en broms för ekonomisk återhämtning; särskilt inför de förutspådda gemensamma ekonomiska effekterna av covid-19 och "Brexit." I sista hand, med tanke på att planering är en del av rättsstatsprincipen och en garant för allmänintresset, Det är kanske inte förvånande att Mr Cummings betraktade det som "skräckligt"!

Men tidigare erfarenheter visar också att planering har en tendens att skärpa fokus på motsättningarna i ideologiskt drivna politiska projekt när de visar sig "på fältet."