Anta att du funderar på att göra något trivialt, som att flytta pekfingret lite åt höger. Du är fri att göra det. Du är fri att inte göra det. Du väger för- och nackdelar, och bestämmer sig för att göra det. Ser man på, ditt finger rör sig. Grattis! Du gjorde det.

Detta är ett fall av fri vilja. Det är uppenbart inte ett betydelsefullt fall. Inget mycket beror på om du rör på fingret.

Men tänk om något gjorde det. Föreställ dig att någon skulle avrättas om du rörde fingret. Då skulle du vara moraliskt ansvarig, eftersom du gjorde det fritt.

Det verkar lika självklart som allt annat att vi har fri vilja. Men många filosofer och vetenskapsmän kommer att berätta för dig att den fria viljan inte existerar.

Utgångspunkten för detta argument är att fri vilja är oförenlig med determinism, en världsbild som dominerade vetenskapen tidigare och som fortfarande är inflytelserik idag.

Är allt förutbestämt?

Determinism säger att allt som händer nu helt och hållet bestäms av faktorer som var på plats långt innan du ens föddes.

Kanske gäller dessa faktorer din uppväxt eller kultur. Eller så handlar de om universums initiala förutsättningar och de lagar som styr hur det utvecklas. Hur som helst, du hade inget med dem att göra. Och om de bestämmer vad du gör, du är inte fri.

Den amerikanske filosofen Peter van Inwagen ger en levande illustration av detta argument, i sin bok En essä om fri vilja. Om determinism är sann, naturlagarna och det förflutna tillsammans garanterar att du kommer att röra fingret. Det följer därför att om du har makten att inte röra fingret, du skulle också ha makten att ändra lagarna eller det förflutna.

Men det är löjligt. Du har inte sådana befogenheter.

En första reaktion är att medan determinism var viktig historiskt, det verkar nu falskt.

Kvantfysiken visar att förekomsten av vissa händelser är bokstavligen slumpmässigt. Det är ett koncept som Australian National University använde för att utveckla en slumptalsgenerator.

Tyvärr, detta gör bara saken värre. Om att flytta fingret bara var en slumpmässig handling, du skulle inte vara ansvarig för det och så du skulle fortfarande inte vara fri.

Detta ger oss det fulla argumentet mot den fria viljan. Antingen är determinism sann eller inte; det är bara logik.

Om determinism är sann, dina handlingar är en följd av saker som hände innan du föddes; så du har ingen fri vilja. Men anta att determinism inte är sann; då är det lätt att tro att allt skulle vara slumpmässigt, inklusive alla dina handlingar (som att höja fingret!). Men i det här fallet, det skulle inte finnas någon fri vilja heller.

Du kanske ställer dig på den brittiske filosofen Galen Strawson som, i sin bok Things That Bother Me, hävdar att fri vilja är "bevisligen omöjligt".

Finns det en medelväg?

Ett annat alternativ är att försöka förstå den fria viljan så att det fungerar med en begränsad form av determinism, det gäller dina handlingar snarare än allt i världen.

En version av denna vy, utvecklad av ANU:s Victoria McGeer, innebär att definiera fri vilja som vad som än förklarar vår sociala förmåga att hålla varandra moraliskt ansvariga. Eftersom en deterministisk process i princip skulle kunna göra det, fri vilja och determinism kan samexistera.

Men även om en deterministisk process kan förklara dessa kapaciteter, det skulle i så fall inte vara fri vilja, eftersom den fria viljan i grunden är oförenlig med determinism.

Vid denna tidpunkt, saker och ting ser dystra ut. Men det finns en liten ljusstråle, påpekat av den amerikanske lingvisten och filosofen Noam Chomsky, som säger:"Vi kan bara inte överge att tro det (fri vilja); det är vårt mest omedelbara fenomenologiskt uppenbara intryck, men vi kan inte förklara det. […] Om det är något vi vet är sant och vi inte har någon förklaring till det, väl, synd för några förklaringsmöjligheter."

Antag återigen att determinism är oförenlig med fri vilja. Om så är fallet, när du fritt rörde ditt finger, den händelsen var inte helt bestämd av universums initiala förhållanden och naturlagarna.

Följer det nödvändigtvis att det är slumpmässigt? Ytligt sett, Nej. Att vara slumpmässig är en sak; att inte vara helt bestämd är något helt annat. Det finns ett logiskt mellanrum mellan determinism och slumpmässighet, och kanske bor den fria viljan i det utrymmet.

Chomsky fortsätter med att säga att det kan vara omöjligt för människor att förstå den fria viljan. I vetenskap, människor utvecklar modeller eller teorier för de system de är intresserade av. Han föreslår i sin bok Language and Problems of Knowledge att de enda modellerna vi kan förstå är de där våra handlingar antingen är bestämda eller slumpmässiga. Om så är fallet, vi kommer aldrig att utveckla vetenskapliga modeller för fri vilja, för det är ingen av dessa saker.

Jag är inte säker på att Chomsky har rätt när det gäller gränserna för mänsklig förståelse. Men jag tror att han har rätt när det gäller den fria viljan. Vi är fria att röra fingret. Det är varken bestämt eller slumpmässigt – det är ett val vi kan känna i våra ben.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.