Kredit:Unsplash/CC0 Public Domain
Trots långvariga ansträngningar för att täppa till det rasistiska "prestationsgapet" inom utbildning, gör termen mer för att trigga rasistiska stereotyper och orsakar en lägre känsla av brådska än när frågan presenteras som behovet av att "sätta stopp för ojämlikhet i utbildningsresultat".
Det är nyckelresultaten i en ny studie där vi undersökte effekten som de två olika termerna hade på lärare och andra.
För att nå denna slutsats genomförde vi två olika enkätexperiment – ett med lärare och ett med icke-lärare.
I experimenten bad vi respondenterna slumpmässigt svara på en av två versioner av en fråga i en undersökning. Några tillfrågades hur viktigt det var att "täppa till prestationsgapet" mellan svarta och vita elever. Andra tillfrågades hur viktigt det var att "avskaffa ojämlikhet i utbildningsresultat mellan svarta och vita elever."
Som vi hade gissat prioriterade de tillfrågade rasjämlikhet lägre när frågan presenterades som en fråga om att täppa till ett "prestationsgap". Detta gällde både lärare och icke-lärare. Närmare bestämt, när de tillfrågades om att få slut på ojämlikhet i utbildningsresultat, sa 57 % av icke-lärarna och 78 % av lärarna att det var en "hög prioritet" eller "nödvändigt". Men på frågan om att "täppa till rasistiska prestationsklyftor" bedömde bara 44 % av icke-lärarna och 70 % av lärarna det som en "hög prioritet" eller "nödvändigt".
Dessutom hade termen "prestationsgap" en större negativ effekt bland lärare som har starkare anti-svart eller pro-vit implicita stereotyper, mätt med ett implicit associationstest. Termen ledde också till att de tillfrågade uttryckte starkare anti-svarta och pro-vita stereotyper. Tjugofyra procent av de tillfrågade som såg ojämlikhetsversionen bedömde vita amerikaner som mer intelligenta än svarta amerikaner, medan 36 % gjorde det efter att ha sett prestationsgapet-versionen av objektet. Detta tyder på att termen "prestationsgap" tenderar att intensifiera rasstereotyper bland vilka människor redan håller dem.
Varför det är viktigt
När vi arbetar för att främja rasjämlikhet tycker vi att det är viktigt att använda ett språk som inte stigmatiserar eleverna. Istället tror vi att det skulle vara mer fördelaktigt att använda ett språk som sätter fokus på strukturella ojämlikheter i utbildningen. Trots sin långvariga användning faller termen "prestationsgap" till kort i detta avseende.
Till exempel, i tidigare forskning, fann en av oss att när folk tittade på en TV-nyhetsrapport om "testresultatskillnader" mellan svarta och vita studenter, ledde det till att tittarna uttryckte mer överdrivna stereotyper av svarta amerikaner som saknade utbildning. Vår senaste studie fann att termen "prestationsgap" har en liknande effekt.
Följaktligen, när politiker, journalister, forskare och utbildare använder termen – även om de menar väl – kan det sluta med att göra mer skada än nytta.
Vad fortfarande inte är känt
Medan vår studie belyser hur termen "prestationsgap" påverkar människor när den används för att diskutera rasskillnader i utbildningsresultat, ser vi ett behov av att lära oss mer om hur det påverkar åsikterna hos människor i andra grupper och om andra frågor inom utbildning . Leder det till exempel människor till att stereotypa andra elever som beskrivs ha prestationsbrister, till exempel engelska språkinlärare eller elever med inlärningsskillnader? Hur påverkar det människors syn på vilka utbildningsmål som är de viktigaste att sträva efter?
Kan det också ha en mer positiv effekt att tillämpa "gap"-språk på strukturella frågor i utbildningen, i motsats till studenter? Till exempel sätter frasen "möjlighetsgap" fokus på skillnader i möjligheter som eleverna har för lärande, kontra skillnader i elever.
Av dessa skäl tror vi att det skulle vara fördelaktigt att se om utbildningsresultaten förbättras om termen "prestationsgap" läggs i pension. På samma sätt skulle vi vilja se vad som händer när termen ersätts med språk som betonar skillnaderna mellan de utbildningsstrukturer där dessa elever betjänas. + Utforska vidare
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
