John Rawls, en av 1900-talets mest anmärkningsvärda politiska filosofer, föreslog en teori om fördelningsrättvisa känd som "rättvisa som rättvisa". Enligt hans teori, när ett samhälle framgångsrikt garanterar lika grundläggande rättigheter och friheter för alla, borde nästa steg vara att ordentligt reglera eventuella sociala och ekonomiska ojämlikheter. En av principerna han föreslog för att göra detta var skillnadsprincipen.

Rawls skillnadsprincip säger att ojämlikheter kan motiveras endast om de ger störst nytta för den minst gynnade gruppen i samhället. Rawls hävdade att om ett samhälle är kedjekopplat (vilket betyder att förbättringen av den minst gynnade gruppen leder till förbättringen av alla andra grupper i samhället) och sammansvetsad (d.v.s. förändringar i tillståndet för en grupp förändrar nödvändigtvis det för alla andra grupper ), oron för att gynna de minst gynnade kanske inte leder till att samhället som helhet förbättras, försvinner, eftersom att gynna en grupp som standard skulle gynna andra. I denna process kan samhällen så småningom nå ett optimalt tillstånd.

Men i en artikel som publicerades online den 26 juli 2022, och som ska visas i volym 84, nummer 4 av Journal of Politics i oktober 2022 hävdar docent Hun Chung vid Waseda University att Rawls gissningar är felaktiga. "Politisk filosofi fungerar som grunden för ett samhälles grundläggande politiska och ekonomiska institutioner och kan ha en djupgående inverkan på människors liv", förklarar Chung. Syftet med hans studie är att göra beslutsfattare medvetna om de möjliga luckorna i sådana väletablerade teorier.

Chung betraktar ett sammansvetsat och kedjeförbundet samhälle med tre grupper:de mest fördelade, de minst fördelade och mellangruppen, som Rawls föreslagit. Han utgår från en hypotetisk position där alla grupper är på samma nivå av ekonomisk nytta, varefter samhället utvecklas ekonomiskt och ojämlikheterna växer. När situationen för den mest gynnade gruppen förbättras, förväntas fördelarna sippra ner till alla andra. Under processen kräver skillnadsprincipen att samhället väljer den punkt vid vilken den ekonomiska nyttan för den minst gynnade gruppen maximeras. Med tanke på att samhället är sammankopplat och sammankopplat, hävdar Rawls att varje nytt steg i implementeringen av skillnadsprincipen är bättre än det föregående steget för varje grupp, tills en optimal punkt nås.

Chung finner dock att i den praktiska implementeringen av skillnadsprincipen kan det finnas fall där förväntningarna hos den minst gynnade gruppen faller med ökningen av förmånerna för de privilegierade, även när sådana steg är nödvändiga för att uppnå ett slutgiltigt socialt tillstånd som föreskrivs av skillnadsprincipen. Därför förnekas gissningen att varje steg i implementeringen av skillnadsprincipen leder till Pareto-förbättringar (dvs. en förändring som inte hindrar någon och gynnar åtminstone någon) jämfört med den föregående.

Därefter undersöker Chung förslaget att skillnadsprincipen så småningom leder till ett Pareto-optimalt tillstånd (vilket är ett balanserat tillstånd, där varje ytterligare förbättring av en grupps tillstånd nödvändigtvis skulle leda till en nedgång i en annan grupps tillstånd). Även efter att skillnadsprincipen är fullt implementerad och de ekonomiska fördelarna för den minst gynnade gruppen har maximerats, finner han att det kan finnas situationer där de andra grupperna kan förbättra sin situation ytterligare utan att försämra situationen för den minst gynnade gruppen. Kort sagt kan skillnadsprincipen misslyckas med att leda till ett Pareto-optimalt tillstånd.

Vissa människor kanske tror att den lexikaliska versionen av Rawls skillnadsprincip (som Rawls själv anser och så småningom förkastar på grund av redundans) skulle kunna lösa problemet. Till detta hävdar Chung att även om den lexikaliska skillnadsprincipen (till skillnad från den ursprungliga skillnadsprincipen) leder till ett Pareto optimalt socialt tillstånd, kan den i bästa fall endast tjäna som en partiell lösning på problemet eftersom dess praktiska tillämpning fortfarande inte garanterar Pareto-förbättringar i alla skeden av dess implementering. Dessutom har den lexikaliska skillnadsprincipen sina egna kritiska brister genom att inte ge kontinuerliga etiska bedömningar, vilket innebär att den kan generera väldigt olika etiska bedömningar till försvinnande små etiska skillnader. Detta skulle bryta mot Aristoteles välkända princip som kräver att vi "behandla som fall lika", vilket innebär att extremt små skillnader mellan två fall inte bör ha utvärderingar som skiljer sig mycket åt.

Sammanfattningsvis har Chung visat att förbättringar i situationen för den minst gynnade gruppen inte nödvändigtvis innebär förbättringar av alla grupper i varje skede, eller ens ett Pareto-optimalt tillstånd även när samhället är kedjeförbundet och sammansvetsat. Chungs analys ger tillräckligt med utrymme för att ompröva implementeringen av skillnadsprincipen samtidigt som politiken för ett rättvist och rättvist samhälle utarbetas. "Min forskning kan få policydesigners att bli självmedvetna om de potentiella och oavsiktliga (negativa) effekterna av vissa policyer som syftar till att förbättra situationen för en specifik riktad social grupp", avslutar Chung.

Chungs omvärdering av Rawls teori om fördelningsrättvisa visar att även om hjärtat är på rätt plats, så måste huvudet också vara det; mer hänsyn kan behövas när man använder teori för att genomföra politiken för att förbättra livskvaliteten för alla sociala grupper. + Utforska vidare

Att ta itu med maktskillnader kan sporra fördelade rasgrupper att agera för rasjämlikhet