Det har varit en virvelvind av kommentarer av sena spekulationer om att accelerationen i det expanderande universum kanske inte är verklig trots allt.

Det följer publiceringen denna månad av en ny titt på supernovor i vårt universum, som forskarna säger ger bara en "marginell upptäckt" av universums acceleration.

Detta verkar vara en stor grej, eftersom Nobelpriset 2011 tilldelades ledarna för två lag som använde supernovor för att upptäcka att universums expansion påskyndas.

Men jag har aldrig sett en sådan storm i en tekopp. Den nya analysen, publicerad i Vetenskapliga rapporter , ändrar knappt det ursprungliga resultatet, men sätter en annan (och enligt min mening vilseledande) snurr på den.

Så varför hävdar detta nya papper att upptäckten av acceleration är "marginell?"

Väl, det är marginellt om du bara använder en enda datamängd. Trots allt, de flesta stora upptäckterna är initialt marginella. Om de var tydligare, de skulle ha upptäckts tidigare.

Beviset, än så länge

Supernovadata ensam kunde, bara en liten sträcka, vara konsekvent med ett universum som varken accelererar eller bromsar. Detta har varit känt sedan den ursprungliga upptäckten, och är inte ifrågasatt.

Men om du också lägger till ytterligare en information - till exempel den saken existerar - då finns det inget marginellt med det. Ny fysik krävs helt klart.

Faktiskt, om universum inte accelererade eller retarderade alls, vilket är ett gammalt förslag som återkommer i denna nya tidning, ny fysik skulle fortfarande krävas.

Idag är den viktiga poängen att om du tar all supernovadata och slänger den i papperskorgen, vi har fortfarande gott om bevis för att universums expansion accelererar.

Till exempel, i Australien gjorde vi ett projekt som heter WiggleZ, som under fem år gjorde en undersökning av positionerna för nästan en kvarts miljon galaxer.

Galaxmönstret är faktiskt inte slumpmässigt, så vi använde detta mönster för att effektivt lägga rutpapper över universum och mäta hur dess storlek förändras med tiden.

Bara att använda dessa data visar att det expanderande universum accelererar, och den är oberoende av eventuell supernovainformation. Nobelpriset tilldelades först efter detta och många andra observationstekniker bekräftade supernovafynden.

Något saknas i universum

Ett annat exempel är Cosmic Microwave Background (CMB), som är den överblivna efterglödningen från big bang och är en av de mest exakta observationsmätningarna av universum som någonsin gjorts. Det visar att rymden är mycket nära platt.

Samtidigt visar observationer av galaxer att det helt enkelt inte finns tillräckligt med materia eller mörk materia i universum för att göra rymden platt. Ungefär 70% av universum saknas.

Så när observationer av supernovor fann att 70% av universum består av mörk energi, som löste avvikelsen. Supernovaerna mättes faktiskt före CMB, så i huvudsak förutspådde att CMB skulle mäta ett plant universum, en förutsägelse som bekräftades vackert.

Så bevisen för en intressant ny fysik är nu överväldigande.

Jag kunde fortsätta, men allt vi vet hittills stöder modellen där universum accelererar. För mer detaljer, se denna recension jag skrev om bevisen för mörk energi.

Vad är denna "mörka energi"?

En av kritiken mot de nya pappersnivåerna vid standardkosmologi är att slutsatsen att universum accelererar är modellberoende. Det är rättvist nog.

Vanligtvis är kosmologer noga med att säga att vi studerar "mörk energi", vilket är namnet vi ger till det som orsakar den skenbara accelerationen av universums expansion. (Ofta tappar vi det "uppenbara" i den meningen, men det finns där underförstått.)

"Mörk energi" är en heltäckande term som vi använder för att täcka många möjligheter, inklusive att vakuumenergi orsakar acceleration, eller att vi behöver en ny gravitationsteori, eller till och med att vi har misstolkat allmän relativitet och behöver en mer sofistikerad modell.

Den viktigaste egenskapen som inte är i tvist är att det finns en betydande ny fysik i dessa data. Det finns något som går utöver vad vi vet om hur universum fungerar - något som måste förklaras.

Så låt oss titta på vad det nya papperet faktiskt gjorde. Att göra så, låt oss använda en analogi.

Mätmarginaler

Tänk dig att du kör en bil längs en gräns på 60 km/h. Du mäter din hastighet till 55 km/h, men din vägmätare har viss osäkerhet. Du tar hänsyn till detta, och är 99% säkra på att du reser mellan 51 km/h och 59 km/h.

Nu kommer din vän och analyserar dina data lite annorlunda. Hon mäter din hastighet till 57 km/h. Ja, det skiljer sig något från din mätning, men ändå konsekvent eftersom din vägmätare inte är så exakt.

Men nu säger din vän:"Ha! Du var bara marginellt under hastighetsgränsen. Det finns alla möjligheter att du körde för fort!"

Med andra ord, svaret förändrades inte nämnvärt, men tolkningen i tidningen tar det yttersta av den tillåtna regionen och säger "kanske det extrema är sant".

För dig som gillar detaljer, gränsen för tre standardavvikelser för supernovadata är tillräckligt stor (bara) för att inkludera ett icke-accelererande universum. Men det är bara om det egentligen inte finns någon materia i universum och du ignorerar alla andra mätningar (se figur, Nedan).

Förbättra analysen

Det här nya papperet försöker göra något lovvärt. Det försöker förbättra den statistiska analysen av data (för kommentarer om deras analys se).

När vi får mer och mer data och osäkerheten kring våra mätningar krymper, det blir allt viktigare att ta hänsyn till varje detalj.

Faktiskt, med Dark Energy Survey har vi tre personer som arbetar heltid med att testa och förbättra den statistiska analys som vi använder för att jämföra supernovadata med teori.

Vi inser vikten av förbättrad statistisk analys eftersom vi snart kommer att ha cirka 3, 000 supernovor för att mäta accelerationen mycket mer exakt än de ursprungliga upptäckterna, som bara hade 52 supernovor mellan sig. Provet som detta nya papper omanalyserar innehåller 740 supernovor.

En sista notering om slutsatserna i tidningen. Författarna föreslår att ett icke-accelererande universum är värt att överväga. Det är okej. Men du och jag, jorden, Vintergatan och alla andra galaxer ska dra till sig gravitationsmässigt.

Så ett universum som bara expanderar i konstant takt är faktiskt lika konstigt som ett som accelererar. Du måste fortfarande förklara varför expansionen inte saktar ner på grund av allvaret i allt det innehåller.

Så även om påståendet om icke-acceleration i detta dokument är sant, förklaringen kräver fortfarande ny fysik, och sökandet efter den "mörka energin" som förklarar det är lika viktigt.

Frisk skepsis är avgörande för forskning. Det finns fortfarande mycket debatt om vad som orsakar accelerationen, och om det bara är en skenbar acceleration som uppstår eftersom vår förståelse av gravitationen ännu inte är fullständig.

Det är verkligen vad vi som professionella kosmologer ägnar hela vår karriär åt att undersöka. Vad det här nya papperet och alla tidigare tidningar är överens om är att det är något som måste förklaras.

Supernovadata visar att något riktigt konstigt pågår. Lösningen kan vara acceleration, eller en ny gravitationsteori. Vad det än är, vi kommer att fortsätta att söka efter det.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.