Om vi ​​upptäckte bevis på främmande liv, skulle vi ens inse det? Livet på andra planeter kan vara så annorlunda från vad vi är vana vid att vi kanske inte känner igen några biologiska signaturer som det producerar.

De senaste åren har vi sett förändringar i våra teorier om vad som räknas som en biosignatur och vilka planeter som kan vara beboeliga, och ytterligare vändningar är oundvikliga. Men det bästa vi verkligen kan göra är att tolka data vi har med vår nuvarande bästa teori, inte med någon framtidsidé vi inte har haft ännu.

Detta är en stor fråga för dem som är involverade i sökandet efter utomjordiskt liv. Som Scott Gaudi från Nasas rådgivande råd har sagt:"En sak är jag ganska säker på, nu efter att ha tillbringat mer än 20 år i detta område av exoplaneter ... förvänta dig det oväntade."

Men är det verkligen möjligt att "förvänta sig det oväntade"? Många genombrott sker av en slump, från upptäckten av penicillin till upptäckten av den kosmiska mikrovågsbakgrundsstrålningen som blev över från Big Bang. Dessa återspeglar ofta en viss tur för de inblandade forskarnas räkning. När det gäller främmande liv, räcker det för forskare att anta "vi vet det när vi ser det"?

Många resultat tycks tala om för oss att det är utomordentligt svårt att förvänta sig det oväntade. "Vi missar ofta det vi inte förväntar oss att se, " enligt kognitiv psykolog Daniel Simons, känd för sitt arbete med ouppmärksam blindhet. Hans experiment har visat hur människor kan missa en gorilla som slår bröstet framför ögonen på dem. Liknande experiment visar också hur blinda vi är för icke-standardiserade spelkort som en svart fyra med hjärtan. I det förra fallet, vi saknar gorillan om vår uppmärksamhet är tillräckligt upptagen. I det senare, vi missar anomalien eftersom vi har starka förväntningar.

Det finns också gott om relevanta exempel i vetenskapshistorien. Filosofer beskriver denna typ av fenomen som "teori-laddad observation". Vad vi märker beror på ganska tungt ibland, om våra teorier, koncept, bakgrundsuppfattningar och tidigare förväntningar. Ännu vanligare, vad vi anser vara betydelsefullt kan vara partisk på detta sätt.

Till exempel, när forskare först hittade bevis för låga mängder ozon i atmosfären ovanför Antarktis, de avfärdade det till en början som dålig data. Utan någon tidigare teoretisk anledning att förvänta sig ett hål, forskarna uteslöt det på förhand. Tack och lov, de var beredda att dubbelkolla, och upptäckten gjordes.

Kan något liknande hända i sökandet efter utomjordiskt liv? Forskare som studerar planeter i andra solsystem (exoplaneter) är överväldigade av överflöd av möjliga observationsmål som konkurrerar om deras uppmärksamhet. Under de senaste 10 åren har forskare identifierat mer än 3, 650 planeter – fler än en om dagen. Och med uppdrag som NASA:s TESS exoplanetjägare kommer denna trend att fortsätta.

Varje ny exoplanet är rik på fysisk och kemisk komplexitet. Det är alltför lätt att föreställa sig ett fall där forskare inte dubbelkollar ett mål som flaggas som "saknar betydelse, " men vars stora betydelse skulle erkännas vid närmare analys eller med ett icke-standardiserat teoretiskt tillvägagångssätt.

Dock, vi bör inte överdriva observationens teorityngda. I Müller-Lyer-illusionen, en linje som slutar på pilspetsar som pekar utåt verkar kortare än en lika lång linje med pilspetsar som pekar inåt. Men även när vi med säkerhet vet att de två linjerna är lika långa, vår uppfattning är opåverkad och illusionen kvarstår. Liknande, en skarpögd vetenskapsman kanske märker något i hennes data som hennes teori säger att hon inte borde se. Och om bara en forskare ser något viktigt, ganska snart kommer alla forskare på området att veta om det.

Historien visar också att forskare kan lägga märke till överraskande fenomen, även partiska forskare som har en husdjursteori som inte passar in på fenomenen. 1800-talsfysikern David Brewster trodde felaktigt att ljus består av partiklar som färdas i en rak linje. Men detta påverkade inte hans observationer av många fenomen relaterade till ljus, som det som kallas dubbelbrytning i kroppar under stress. Ibland är observation definitivt inte teoriladdad, åtminstone inte på ett sätt som allvarligt påverkar vetenskapliga upptäckter.

Vi måste vara öppna

Säkert, forskare kan inte fortsätta genom att bara observera. Vetenskapliga observationer måste riktas på något sätt. Men samtidigt, om vi ska "förvänta oss det oväntade, "Vi kan inte tillåta teorin att kraftigt påverka vad vi observerar, och vad som räknas som viktigt. Vi måste vara öppna, uppmuntrande utforskning av fenomenen i stil med Brewster och liknande forskare från det förflutna.

Att studera universum i stort sett fri från teori är inte bara en legitim vetenskaplig strävan – det är en avgörande sådan. Tendensen att beskriva utforskande vetenskap nedsättande som "fiskeexpeditioner" kommer sannolikt att skada vetenskapliga framsteg. Underutforskade områden behöver utforskas, och vi kan inte veta i förväg vad vi kommer att hitta.

I sökandet efter utomjordiskt liv, forskare måste vara helt fördomsfria. Och detta innebär en viss uppmuntran för icke-mainstream-idéer och tekniker. Exempel från tidigare vetenskap (inklusive mycket nyare) visar att icke-mainstream-idéer ibland kan hållas tillbaka starkt. Rymdorganisationer som NASA måste lära sig av sådana fall om de verkligen tror att, i sökandet efter främmande liv, vi borde "förvänta oss det oväntade".

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.