Den amerikanska militären har släppt tidigare hemligstämplade foton och filmer relaterade till iakttagelser av oidentifierade flygande föremål (UFO), som mest visar att något suddigt rör sig konstigt. Fortfarande, Jag hör att en vän till en vän har gått från att tro att det finns en 1% chans att UFO är utomjordingar till att nu tro att det är 50%. Är han rationell?

Människor ser hela tiden saker på himlen som de inte förstår. De allra flesta är flygplan, satelliter, väderballonger, moln, raketuppskjutningar, norrsken, optiska reflektioner och så vidare. Men för vissa iakttagelser, det finns ingen känd förklaring. Problemet är att folk drar till slutsatsen "okänt =utomjordingar". Och när man tänker efter, det här är ganska udda. Varför inte änglar?

I alla fall, Jag gillar att göra matte istället. Bayes formel (nedan), en stöttepelare av statistik, ger sannolikheten (Pr) för något, gett några bevis.

Utskrivet, den säger att sannolikheten för att UFO är utomjordingar med vissa bevis är lika med hur troligt det är att bevisen skulle dyka upp om UFO verkligen var utomjordingar, gånger hur troligt det är att det finns utomjordingar. Det måste delas efter hur sannolikt de faktiska bevisen är, vilket är notoriskt svårt att lösa.

Men det vi verkligen är intresserade av är om bevisen säger oss att vi borde tro på utomjordingar jämfört med att inte tro på utomjordingar. Vi kan göra detta genom att dividera ekvationen ovan med motsvarigheten för att UFO:n inte är utomjordingar:

När vi gör detta, vi blir också av med den där irriterande faktorn för hur sannolika bevisen är. Ekvationen visar nu hur troligt det är att UFO:n är utomjordingar jämfört med hur troligt det är att de inte är det – efter att ha tittat på bilderna. Resultatet blir ett om alternativen är lika sannolika, och hög om utomjordingar är den starkaste insatsen. Den berättar för oss hur vi bör uppdatera våra övertygelser baserat på nya bevis.

Det finns två faktorer i ekvationen. En (andra parentes) är hur troliga vi tror att utomjordingar är. Vissa kanske säger 50:50, gör denna faktor till ett, medan andra kan göra det väldigt lågt, typ 10 ^-23 . Detta är en trosförklaring baserad på kunskap om världen (med till exempel den berömda Drake-ekvationen).

Detta måste multipliceras med en annan faktor (första parentes), kallas ofta Bayes-faktorn. Det anger hur specifika bevisen vi ser är för utomjordingar v inga utlänningar. Om jag möter en liten grön klump som påstår sig vara från Epsilon Eridani, det är relativt specifikt (men kan fortfarande förklaras av ett skämt eller att jag är arg). I detta fall, faktorn kan vara mycket större än 1 och jag kommer att övergå till att tro att det finns utomjordingar.

Om jag ser en mystisk ljusklump på himlen som kan vara utomjordingar men som också kan vara en massa andra saker, då skulle faktorn inte skilja sig mycket från 1 – bevisen är lika specifika för utomjordingar som för inga utomjordingar, och jag får inte mycket förändring i tro.

Med andra ord, specificitet är oerhört viktigt. Konstiga och okända saker kan hända, men om ljusen lika gärna kunde vara älvor, intrång från den femte dimensionen, träskgas, kinesiska drönare, saftiga bläckfiskar, eller något annat, Bayes-faktorn kommer fortfarande att vara nära 1. Att världen är konstig är inget bevis för utomjordingar.

Min dom

De senaste UFO-avslöjandena från den amerikanska regeringen får mig inte att uppdatera i riktning mot utomjordingar mycket. Säker, det finns massor av konstiga bilder. Men det skulle kunna förklaras av många andra saker:det finns inga gröna klatter som kräver att bli förda till vår ledare. Det finns inte ens ett foto på en utomjording. Med tanke på att tidigare forskning också har fått mig att tro att universum är ganska tomt, Jag slutar med en mycket låg personlig sannolikhetsuppskattning av att UFO är utomjordingar.

Här är min uträkning. Jag börjar med att anta att utomjordingar som besöker är ganska osannolikt – jag placerar det någonstans runt en på en miljard. Varför? Eftersom jag tror att sannolikheten för intelligent liv per planet är väldigt låg, och om det fanns några där ute, det skulle förmodligen spridas i en kosmisk skala. Verkligen, att vi inte redan blivit stenlagda är ett viktigt bevis.

När det gäller bevisningens specificitet, Jag accepterar att konstiga saker dyker upp, men inget av det ser speciellt ut för utomjordingar. Så min Bayes-faktor är i bästa fall 2 eller så (och jag tycker att det är för mycket, faktiskt). Så det slutar med att jag ger en på 500 miljoner chans till UFO som är utomjordingar efter att ha tittat på filmerna.

Man bör, dock, inser den stora osäkerheten här:att en uppskattning på en miljard baseras på argument som kan vara felaktiga och kan diskuteras.

Föreställ dig nu att jag ser varje TV-kanal som visar bilder på en grön klott som kräver publik med FN:s generalsekreterare. Om det var en riktig utomjording, sannolikheten för filmen skulle vara 1. Men sannolikheten att det är ett superutvecklat spratt eller att jag hade ett psykotiskt avbrott är kanske 1 på 1, 000 (psykos är mycket vanligare än många tror). Så genom att dividera 1 med 1/000, Jag skulle få en Bayes-faktor på 1, 000 – vilket ökar min uppskattning med en faktor 1, 000. När jag sedan multiplicerar det, enligt ekvationen, med 1 på en miljard sannolikhet för att utomjordingar besöker, Jag får en total sannolikhet på två på en miljon.

Detta skulle inte vara tillräckligt för att tro att det måste vara verkligt. Men det skulle vara alarmerande nog att kolla om mina vänner ser samma sak. De kan säkert inte alla bli galna samtidigt - det skulle vara ännu mindre troligt. Om de kommer överens skulle jag öka min uppskattning med ytterligare några storleksordningar, till kanske 1/10. Jag skulle också kolla efter bevis för att det inte är ett superskämt.

När det gäller nuvarande bevis, vad skulle övertyga mig annars? Mer specifika bevis, inte bara suddiga ljus som rör sig uppenbarligen snabbt. Vetenskapen trodde inte på meteoriter förrän den var pålitlig, flera vittnen förde in stenar som visade sig vara okända mineraler (en bra Bayes-faktor), och vår förståelse av solsystemet tillät asteroider.

Jag misstänker att faktiska bevis för besök från utomjordisk underrättelsetjänst kommer att vara svåra att missa. Att försöka bortförklara svagheten i nuvarande bevis eftersom utomjordingar är smarta smygande gör dem inte mer sannolika eftersom det gör bevisen ospecifika. Sökandet kommer utan tvekan att fortsätta, men vi borde leta efter specifika saker, inte suddiga.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.