Sedan lagen om hotade arter blev lag 1973, USA:s regering har spelat en avgörande roll för att skydda hotade och hotade arter. Men även om lagen är överväldigande populär bland den amerikanska allmänheten, kritiker i kongressen föreslår att avsevärt minska den federala befogenheten att hantera hotade arter och delegera mycket av denna roll till delstatsregeringar.

Stater har betydande befogenheter att hantera flora och fauna inom sina gränser. Men arter korsar ofta statsgränser, eller finns på federala länder. Och många stater är antingen ointresserade av artskydd eller föredrar att förlita sig på den federala regeringen för att tjäna den rollen.

Vi analyserade nyligen statens lagar om utrotningshotade arter och statlig finansiering för att genomföra lagen om utrotningshotade arter. Vi drog slutsatsen att relevanta lagar i de flesta stater är mycket svagare och mindre omfattande än den federala lagen om utrotningshotade arter. Vi fann också att i allmänhet, stater bidrar endast med en liten del av de totala resurser som för närvarande används för att genomföra lagen.

Kortfattat, många stater är för närvarande dåligt utrustade för att ta på sig de olika ansvarsområden som U.S. Fish and Wildlife Service och NOAA Fisheries (tillsammans, "Tjänsterna") hantera idag. Enligt vår uppfattning, därför, Att delegera federal myndighet över förvaltning av utrotningshotade arter till staterna kommer nästan säkert att försvaga skyddet för dessa arter och undergräva bevarande- och återhämtningsinsatser.

Vetenskapsbaserade beslut

Lagen om utrotningshotade arter kräver att tjänsterna listar och skyddar utrotningshotade fiskar, vilda djur och växter och deras livsmiljö, arbeta med experter, statliga myndigheter och medborgare. Det förbjuder någon att skada någon listad art, och kräver att beslut om huruvida en art är hotad ska fattas "enbart på grundval av bästa tillgängliga vetenskapliga och kommersiella data." Även om kostnaderna är helt klart relevanta för att skydda arter i riskzonen, lagen är tydlig att beslut om huruvida en art är hotad eller sannolikt kommer att skadas av en viss aktivitet inte bör baseras på beslutets potentiella ekonomiska konsekvenser.

Dessutom, lagen föreskriver tjänsterna att samarbeta så mycket som möjligt med stater för att bevara listade arter. Detta kan innefatta åtgärder som att underteckna förvaltningsavtal och tillhandahålla finansiering till statliga myndigheter. Lagen tillåter också medborgare att ansöka om att lista arter som utrotningshotade och lämna in stämningar för att hjälpa till att upprätthålla lagen.

Kongressen tar sikte

Kritiker hävdar, ofta med lite bevis, att federalt skydd av utrotningshotade arter är för krångligt och kostsamt, och att myndigheterna agerar utan tillräcklig input från stater och orter. Vissa hävdar att skydd av utrotningshotade arter kan åstadkommas mer effektivt och effektivt av statliga myndigheter enbart.

Husets naturresurskommitté, ordförande av Utah-republikanen Rob Bishop, har godkänt fem lagförslag som skulle försvaga viktiga bestämmelser i lagen om utrotningshotade arter. Dessa åtgärder skulle:

• Tillåt tjänsterna att förneka att en art är hotad (och avstå från skydd av den arten) på grund av de ekonomiska konsekvenserna av listningen.
• Kräv att tjänsterna urskillningslöst klassificerar all data som lämnats av stater, stammar eller län för att lista beslut som "bästa tillgängliga vetenskap".
• Gör det svårare för medborgare att utmana statliga åtgärder under ESA genom att begränsa indrivningen av advokatarvoden i medborgarprocesser.
• Ta bort skyddet för icke-inhemska arter i riskzonen i USA.
• Lyft federalt skydd för grå vargar i delstaterna Great Lakes och Wyoming.

Observatörer förväntar sig att liknande lagstiftning kommer att införas i senaten. Och senatorerna Mike Lee och Orrin Hatch från Utah har återinfört ett lagförslag som skulle ta bort allt federalt ESA-skydd för arter som finns inom gränserna för en enda stat. Sådana åtgärder skulle eliminera federalt skydd för hundratals för närvarande listade arter, inklusive Florida pantern och Florida manatee.

Dessa lagstiftare hävdar att stater bör spela en större roll. När en federal appellationsdomstol fann att lagen om hotade arter hindrade tjänsterna från att överföra förvaltningen av federalt hotade präriehundar i Utah till staten 2016, Bishop hävdade att "Utahns har bevisat att de kan underhålla präriehundar. Det enda som hindrar staten är federal inblandning."

På senare tid, Senator John Barrasso från Wyoming sa:"Utrotningshotade arter bryr sig inte om den federala regeringen, eller en statlig regering, skyddar dem. De vill bara bli skyddade."

Statens lagar är svagare och snävare

Vår granskning visar att de flesta stater är dåligt positionerade för att ta huvudansvaret för skydd av hotade arter. Statliga lagar är i allmänhet svagare och mindre omfattande än lagen om utrotningshotade arter. West Virginia och Wyoming skyddar inte utrotningshotade arter alls genom statlig lag. I 30 stater, medborgare får inte begära att en art ska listas eller tas bort från förteckningen.

Endast 18 delstatslagar skyddar alla federalt listade hotade arter som finns i den staten. Ytterligare 32 stater ger mindre täckning än den federala stadgan. Och 17 stater täcker inte hotade eller hotade växter.

Endast 27 delstater kräver användning av vetenskapliga bevis vid listnings- och avlistningsbeslut. I 38 stater, Tillsynsmyndigheter är inte skyldiga att samråda med statens viltexperter för projekt på statlig nivå.

Till skillnad från lagen om hotade arter, 38 statliga lagar tillåter inte tillsynsmyndigheter att utse kritiska livsmiljöer för hotade eller hotade arter – områden som är nödvändiga för att dessa organismer ska överleva. Endast två statliga lagar kräver återhämtningsplanering, endast fem delstatslagar begränsar skador på viktiga livsmiljöer för hotade arter, och endast 16 stater skyddar hotade arter på privatägda marker.

Till sist, statligt rapporterade utgifter utgör endast fem procent av alla årliga utgifter för att implementera lagen om hotade arter. Kortfattat, stater kommer att behöva kraftigt öka utgifterna för att upprätthålla nuvarande skyddsnivåer.

Bättre sätt att stärka statens roller

Vi är överens om att det finns ett behov av bättre samarbete mellan stater och federala myndigheter. Stater och stammar kan ha viktig kunskap och data som kan komplettera den betydande expertis och resurser som tillhandahålls av federala myndigheter. Men den informationen ensam bör inte ersätta det vetenskapligt baserade beslutsfattande som krävs av ESA.

Vidare, lagen om utrotningshotade arter ger redan stora möjligheter för federalt och statligt samarbete. Många anklagelser om dålig koordination verkar vara tunt beslöjade försök att minska skyddet, snarare än ansträngningar för att främja meningsfullt samarbete. Enligt vår uppfattning, effektiv samordning under ESA kräver ett varaktigt engagemang för bevarande och återhämtning av både tjänsterna och partnerstaten.

Kongressen borde hitta sätt att ge fler incitament för bevarande på privat mark, som ger livsmiljö för nästan 80 procent av listade arter. The Endangered Species Act uppmuntrar redan federalt samarbete med stater och privata markägare, och det finns många exempel på framgångsrika partnerskap.

Flera studier har visat att listning av arter och utveckling av bevarande- och återhämtningsplaner förbättrar deras status, förutsatt att återhämtningsinsatser finansieras. Istället för att avveckla lagen om hotade arter, Kongressen måste tillhandahålla mer resurser för att nå sina mål. De mest produktiva strategierna skulle vara att öka finansieringen för notering, bevarande och återhämtning; systematiskt genomföra och upprätthålla lagen; och utveckla strategier för att hantera hotande stressorer för ekosystem, som globala klimatförändringar.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.