Vetenskapen och juridiken är inte naturliga partners. Vetenskapen försöker främja vår förståelse av den naturliga världen. Lagen har till uppgift att säkerställa allmän säkerhet och se till att rättvisa fungerar korrekt. Över tid, vetenskapen blev ett annat verktyg för rättssystemet för att sträva efter dessa mål.

Under de senaste åren har fastän, problem med vissa aspekter av forensisk vetenskap har uppdagats. Exempel inkluderar falska fällande domar baserade på felaktig brandplats- och brännmönsteranalys och på analys av bitmärken, felaktig fingeravtrycksidentifiering och fall av tjänstefel i rättsmedicinska laboratorier. Att inse dessa brister har lett till olika ansträngningar för att driva forensisk vetenskap framåt, hjälper oss att inse vilka delar av den som är vetenskapligt giltiga, vilka delar som inte är det och där mer forskning måste göras.

Den här månaden, Attorney General Jeff Sessions avslutade stödet för National Commission on Forensic Science (NCFS). Denna federala rådgivande styrelse fick i uppdrag att ge rekommendationer "för att förbättra praktiken och förbättra tillförlitligheten för kriminalteknisk vetenskap." Sessions förnyade inte stadgan för denna oberoende grupp, i stället tillkännager andra åtgärder som ska vidtas inom justitiedepartementet.

DOJ är inte en vetenskapsbyrå och därför inte den idealiska platsen att ta itu med kärnvetenskapliga frågor. Avdelningen är bemannad med engagerade tjänstemän och exemplariska kriminaltekniker, men vetenskapens oberoende (verklig och uppfattad) är fortfarande ett problem. Förlusten av NCFS, som jag var medlem av, stör vårt arbete för att hjälpa rättsmedicin att bli myndig och att säkerställa den vetenskapliga giltigheten av alla dess underdiscipliner – ett önskvärt resultat för dess utövare, rättssystemet och oss alla som tjänas av det.

Kritiska krav på mer arbete

Ett antal metoder inom kriminalteknisk vetenskap kräver ytterligare vetenskaplig granskning och validering. Verkligen, någon vetenskaplig metod eller praxis kräver regelbunden granskning och uppdatering för att hålla jämna steg med utvecklingen på området.

År 2009, National Research Council publicerade sin rapport "Strengthening Forensic Science in the United States:A Path Forward", som förklarade disciplinens brister och gav många rekommendationer om hur man kan förbättra och stödja den. Dessa inkluderade att skapa en oberoende federal enhet för att tillgodose de många behov som det rättsmedicinska samhället har, inklusive mer forskning, hjälp med ackreditering och ökad vetenskaplig rigor. Rapporten hade oturen att publiceras under den stora lågkonjunkturen, när aptiten på att skapa en ny federal enhet i bästa fall dämpades.

Andra insatser lanserades i mindre skala, en av dem var National Commission on Forensic Science, som träffades för första gången i februari 2014. Som rättskemist som arbetar inom akademin, Jag fick äran att tjäna i denna kropp, som stöddes gemensamt av DOJ och National Institutes of Standards and Technology (NIST).

NCFS var den första gruppen på nationell nivå som samlade hela spektrumet av intressenter inom det rättsmedicinska universum:domare, advokater (akademiker, åtal och försvar), offerförespråkare, brottsbekämpande organ, chefer för rättsmedicinska laboratorier, DOJ och NIST-forskare, rättsläkare och akademiska forskare. En sådan bredd och djup representation på nationell nivå var utan motstycke; dessa grupper har ibland anklagats för att prata förbi, snarare än att, varandra. Att denna grupp kommer överens om mer än 40 rekommendationsdokument vittnar om deras hårda arbete och engagemang.

Prejudikat kontra framsteg

Vetenskapen går framåt genom experiment och observation, hypoteser, peer review och publicering, forskningssamarbete med studenter och testbara teorier. Vetenskapens värden – vårdar – framsteg och rörelse framåt. Det vi vet idag kan bevisas vara fel i morgon – och det skulle firas som innovation och framsteg.

Om jag tappade ett äpple och det svävade uppåt för att försvinna in i molnen, Isaac Newton skulle vara den första att säga "Cool!" (eller motsvarande från 1600-talet) precis innan han försökte replikera experimentet, arbetade för att förstå vad som hände, Varför, och att införliva det han lärde sig i en ny och förbättrad gravitationsteori (en prediktiv modell) som kunde testas och revideras om och om igen allteftersom data dikterade.

Lagen är ett annat djur. Det amerikanska rättssystemet utnyttjar det kontradiktoriska systemet:Båda sidor i ett fall presenterar argument om fördelarna med deras positioner inför den enhet som ska avgöra frågan (trier-of-fact som en domare eller en jury).

Tidigare beslut, känd som prejudikat, är grunden för denna process; när vetenskapen lutar sig framåt, lagen lutar sig bakåt. Detta betyder naturligtvis inte att lagen är bakåtsträvande. Som en filosofi, lagen sätter ett annat mått och innebörd på prejudikat än vad vetenskapen gör. För att förenkla, vetenskap bygger på tidigare kunskaper, medan domstolarna skjuter upp det.

Rättsmedicinsk vetenskaps utveckling

Rättsmedicin som fält har rötter både inom medicin och inom brottsbekämpning. Vissa subdiscipliner kom från akademin; andra följde vetenskapsspåret för att komma in i rättsmedicin. Ytterligare andra utvecklades för att hjälpa brottsbekämpning. Allt eftersom arbetet utvecklades, det var brottsbekämpande personal som gjorde många av de tillhörande analyserna och vittnesmålen.

Däri ligger källan till mycket av den nuvarande kontroversen och oron. De kriminaltekniska disciplinerna som inte föddes i vetenskapens värld gick inte från starten genom degeln av vetenskaplig metodik och granskning. Detta betyder inte att de inte är användbara eller giltiga. dock, de måste visas som sådana. Om det framställs som vetenskapligt, dessa metoder måste genomgå vetenskaplig granskning i dag.

Som ett exempel, fingeravtryck har använts för identifiering och juridiska ändamål sedan början av 1900-talet. Beslutet att erkänna fingeravtryck till domstol som bevis 1911 togs baserat på det kontradiktoriska systemet och rättsliga argument; den härrörde inte från vetenskaplig debatt och absolut inte från 2000-talets vetenskapliga standarder. Vetenskaplig granskning är en pågående process, inte något gjort en gång och avgjort. Detta gäller alla rättsmedicinska praktiker, från DNA till mönsterbevis.

Tillåtlighet är inte synonymt med vetenskaplig validitet. Men denna åtskillnad är inte alltid klar eller tydlig för de som är inblandade i domstolsväsendet. Giltigheten av att använda bitmärken som identifierare har avslöjats. Men vissa domstolar medger fortfarande sådana bevis, och falska övertygelser som involverar bitmärken fortsätter att vändas, ofta på grund av DNA-analys. Utan tydliga uttalanden om bristen på vetenskaplig validitet, tillåtligheten faller ofta tillbaka på prejudikat.

Tillämpa vetenskapliga standarder på kriminalteknisk vetenskap

Ett av målen för National Commission on Forensic Sciences vetenskapliga undersökningsunderkommitté, som jag var ordförande för, var att uppmuntra och betona mer arbete med vetenskaplig validering för de kriminaltekniska disciplinerna. Jag känner inte en enda rättsmedicinare som är trogen sina rötter som har några problem eller oro för oberoende bedömning av giltigheten av hennes discipliner. Detta är kärnan i att vara vetenskapsman.

Vi bad också att National Institutes of Standards and Technology utvärderar dessa frågor vid behov. Om du gör det kommer det att förse fältet med peer-reviewed litteratur som förklarar vad som är legitimt och vad som fortfarande inte stöds. Vi behöver tydliga uttalanden om räckvidden och gränserna för kriminaltekniska metoder – kända och förstådda av forskare, jurister och allmänheten. Till sist, vi rekommenderade att termen "till en rimlig grad av vetenskaplig säkerhet" inte längre skulle användas i rapporter och vittnesmål. Ingen vet vad det betyder, och det är lätt att föreställa sig en domare eller jury som misstolkar en sådan formulering.

Att förstå vad rättsmedicinska discipliner kan och inte kan göra är viktig information för alla åhörare. Att säga sanningen, hela sanningen och ingenting annat än sanningen kräver att styrkorna och begränsningarna i varje procedur och resultat görs kända och förstås.

Nu när Sessions inte kommer att förnya NCFS, de framsteg som görs inom kriminalteknik kommer att sakta ner, men det kommer inte att ta slut. På grund av engagemanget för många osunga hjältar i det kriminaltekniska samhället, framsteg har gjorts sedan NRC-rapporten publicerades, och momentum har etablerats. Till exempel, behovet av universell ackreditering av kriminaltekniska laboratorier på alla nivåer är allmänt accepterat av alla parter som viktigt nu, vilket framgick av flera presentationer vid det senaste mötet med NCFS. Men ackreditering är en mödosam process som kräver tid och pengar, två saker som de flesta kriminaltekniska laboratorier inte behöver spara på. Utan de nödvändiga resurserna, det kan inte hända trots bästa avsikter.

NIST har blivit central för ytterligare framsteg inom kriminalteknisk vetenskap. Det har etablerat kommittéer för att utveckla standarder för rättsmedicinsk praxis; dessa grupper inkluderar oberoende forskare och akademiker, så det viktiga perspektivet hörs fortfarande. Dock, före detta kommissionärer är oroliga för att denna enorma insats – av samhället och av NIST – riskerar att förlora livsviktig finansiering och stöd. Att avsluta NCFS var ett slag, men förlusten av dessa kommittéer och det bredare deltagandet av NIST och andra vetenskapsmän skulle vara oändligt mycket värre.

NRC-rapporten 2009, tillsammans med en rapport från 2016 från presidentens råd för vetenskap och teknik, är tydlig i detta avseende:DOJ är inte en vetenskapsbyrå. Att uteslutande förlita sig på DOJ för reformer är ungefär som att tillåta tillåtlighet baserat på prejudikat. Bara för att det gjordes på det här sättet tidigare betyder det inte att det är det bästa sättet att göra det nu. Vi behöver en vetenskapsmyndighet – lika och helt fri från påtryckningar från både försvar och åklagare – för att ta itu med de vetenskapliga frågorna inom kriminalteknisk vetenskap.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.