Två professorer från University of Lorraine fortsätter de utbyten som inleddes tidigare i "Självförvandling och religion" och "Identitet, metamorfos och jaget ". Här tar de upp frågan om människan har nått en" gudomlig "status.

Förslaget från Jean -Pierre Jacquot

För att svara på frågan, det är först användbart att fråga en annan:varför var i första hand begreppet Gud "uppfunnet"? Det verkar uppenbarligen a priori att levande varelser saknar abstraktionskapacitet som kännetecknar mänskligheten mer eller mindre bekvämt lever i dess frånvaro. Vad är det då, och varför var det tänkt? Det verkar som om svaren på dessa frågor är tätt kopplade till två frågor kopplade till intellektuell nyfikenhet och en tredje till existentiell ångest.

Mysteriens och livets mysterier

Möjligen från det ögonblick som alla människor har haft tillgång till resonemang, två mysterier har varit föremål för intensiv spekulation:skapandet av materia och liv. I oförmåga att ge ett tydligt och rationellt svar på dessa frågor, det var enkelt och bekvämt att postulera tanken på att en överordnad var ansvarig för skapandet av materia och liv. Den tredje punkten, existentiell ångest, kan översättas till frågan "Vad händer med mig efter min död?". Ett lugnande svar ges av flera religioner om möjligheten att överleva själen, möjligen i form av reinkarnation i vissa filosofier.

I våra två första utbyten om jagets natur, Jag har föreslagit att jaget till sin natur är fluktuerande, om inte overkligt, betingas av ständiga utbyten av materia mellan en given individ och dess omgivning. Jag indikerade också att när en organism försvinner/sönderfaller, dess materiella delar omfördelas i andra organismer, en observation som äntligen inte är så avlägsen filosofin om reinkarnation eller metempykos.

Det är ingalunda klart att det senare postulatet kommer att vara tillräckligt för att dämpa oron hos en majoritet av människor, men det verkar åtminstone delvis svara på frågan om en möjlig överlevnad efter döden. Fortfarande, mysterierna om skapandet av materia och liv kvarstår. I flera religioner föreslås att Gud först har skapat materia och i ett andra steg gjort denna livlösa materia till liv. Under de senaste decennierna har biologin har gett väsentlig information som förklarar hur biologiska organismer kan uppstå från livlösa ämnen. De första avgörande experimenten gällde "prebiotisk" kemi där Stanley Miller och andra kollegor redan 1953 visade att genom att lämna in en blandning av gaser och vätskor (ammoniak, metan, väte och vatten) till högspännings elektriska pulser som efterliknar den tidiga atmosfären på jorden, det var möjligt att skapa byggstenar i livet (kvävehaltiga baser av nukleinsyror och aminosyror).

Detta experiment visade en tydlig porositet mellan mineral- och biologiska världar. Det har hävdats att eftersom prebiotisk kemi inträffade för flera miljarder år sedan, det har varit mer än tillräckligt med tid för livet att samlas spontant från dessa byggstenar. Denna möjlighet bekämpas naturligtvis kraftfullt av kreationister av skäl som är enkla att förstå, men verkar ändå mycket troligt med tanke på den tidsram som övervägs. Således verkar det inte orimligt att postulera att mysteriet om skapandet av liv inte längre existerar (senaste upptäckter om meteoriternas kemiska sammansättning tyder på att de också kan ha deltagit i den första sådd av organiska molekyler).

Syntetisk biologi

Baserat på framsteg inom molekylärbiologi sedan 1980 -talet, nyare experiment har lett till skapandet av nya biologiska organismer. Craig Venter och hans team lyckades skapa en ny version av en bakterie som heter Mykoplasma som innehåller ett förenklat genom. Detta experiment är det första som beskriver skapandet av en hel biologisk organism som inte existerade tidigare. Fortfarande, i det skedet har Venter och hans team bara introducerat nytt DNA i en befintlig cell som berövas sin egen genetiska information och sålunda finns det tekniskt sett ett antal steg för skapandet av en helt ny biologisk organism, men denna upptäckt är ett viktigt steg i den riktningen. Möjligheten att skapa de novo virus (organismer som är enklare än bakterier) är redan en verklighet, låt oss hoppas på mänsklighetens bästa.

För att gå tillbaka till de filosofiska aspekterna och de tre teman som definierades ovan som tätt kopplade till utvecklingen av religioner, det verkar som om vi verkligen kan anse att mänskligheten verkligen har uppnått status som halvgud-eller en tredjedel av en gud, eftersom skapandet av liv bara är ett av de tre ämnen som togs upp inledningsvis. Vi kan nu skapa liv av materia. Jag kommer att förklara i ett annat kapitel varför detta inte gör oss på något sätt överlägsna andra levande varelser. Sammanfattningsvis, läsaren kommer med intresse att notera att vi endast har tagit upp två av de tre frågor som kan kopplas till föreställningen om en överlägsen varelse. Den tredje, skapandet av materia, har inte behandlats och är förvisso det största olösta mysteriet. Om inte fysikerna anger för oss att materia kan skapas från tomrummet, vi kan fortfarande behöva föreställningen om Gud på den nivån.

Svaret från Roger Pouivet

Är Gud en mänsklig uppfinning? I början av hans artikel, Jean-Pierre Jacquot föreslår att begreppet Gud "uppfanns". Därav, Gud är en mänsklig skapelse som inte existerar mer än jultomten eller övermänniskan. Detta koncept har nyligen blivit klart av Pascal Boyer i Religion förklarad . Låt oss märka att Jean-Pierre Jacquot skrev "uppfunnet" med citattecken. Antyder han att Gud är en konstig uppfinning? Han postulerar också att andra levande organismer kan leva ganska bekvämt i avsaknad av detta koncept. Gud är alltså bara en konstruktion av det mänskliga sinnet och det är precis vad Pascal Boyer föreslår. På det här sättet, människan svarar på sin nyfikenhet och lugnar sin existentiella ångest.

Släktforskningen om tanken på Gud som ett behov av att förklara och trösta är en konstant i det filosofiska tänkandet - särskilt bland ateister. Att avsätta alla historiska referenser, Jag kommer bara att kommentera några aspekter.

Det är rätt att säga att människor vill förstå varför det finns något snarare än ingenting och varför saker är som de är snarare än att vara annorlunda. Det är också sant att religioner försöker förklara dessa frågor, men de gör det på olika sätt. Till exempel, polyteistiska religioner tror inte på en enda skapare, medan panteistiska religioner inte beskriver skapandet av materia och liv som gudomligt. Vissa religiösa läror är intresserade av hur allting härrör från en princip som är oberoende av begreppet skapelse. Detta utgör ett stort antal religioner som inte berörs av Jean-Pierre Jacquots argument.

Namnge mysteriet

Monoteismen tror verkligen på en unik Gud, skaparen av allt. Men var denna Gud verkligen "skapad" i ordning att ge ett tydligt svar på frågan om skapandet av materia och liv? Detta skulle ge ett svar, men inte en "klar" eller till och med en helt tillfredsställande sådan i den meningen att det en gång sa, det finns inget annat att fråga. De som hävdar att Gud är Skaparen har gett ett namn till ett mysterium snarare än att lösa det. Att läsa Gamla testamentet avslöjar att svaret på dem som hade fått Uppenbarelseboken faktiskt var oklart. Påståendet att Gud var skaparen av de materiella och biologiska världarna tycks ha fått de troende att undra vad de sedan ska tro och göra. På vilket sätt ska vi leva om vi bara är Guds varelser? Är svaret från en Gud som skapade allt så enkelt och bekvämt som antyds av Jean-Pierre Jacquot? Jag tror att det är mest troligt inte heller.

För Saint Augustin eller Saint Thomas, Genesis -scenariot ska inte tas bokstavligt och på detta sätt är de inte kreationister i betydelsen av det begrepp som används idag. I en färsk bok, Där konflikten verkligen ligger:Vetenskap, Religion och naturalism , Alvin Plantinga bekräftar att kristen teism och evolutionär biologi-låt oss säga allt som behandlas av Jean-Pierre Jacquot i den andra delen av hans artikel-i själva verket är helt kompatibla. Man kan till och med postulera att modern vetenskap delvis föddes från tanken att förnuftet har skapat allt och gjort det förståeligt, långt ifrån att vara emot religion, ett scenario som föredras av fria tänkare men att vetenskapshistorien inte bekräftar.

Behöver vi tröst?

Låt oss nu vända oss till behovet av komfort. På vilket sätt är det lugnande att veta att du har skapats? Trots allt, vore det inte mer tröstande att tro att vi helt enkelt härrör från en strikt materiell process som såg livets utseende först och sedan tänkande organismer? En icke-kreationistisk teori är ingalunda mindre tröstande ... Dessutom har om det finns ett annat liv efter vår tid på jorden, det är kanske ännu mindre tröstande. Enligt kristen tro, livet efter döden är också ett av en person som kommer att ställas inför rätta och eventuellt kan bli fördömd. De otrogna för vilka allt stannar vid döden kan vara tråkigt att lämna det livet, kanske orolig för framtiden för hans avkomma, men kanske också tänker "Det är det! Jag lämnar det helvetet på jorden som mitt liv har blivit". Är det inte tröstande, för? Jag är skeptisk till värdet av att använda tröstargumentet (som ett barn skulle använda en nalle) för att motivera skapelsen av Gud.

Jag tror att vi inte "uppfann" begreppet Gud. Om Gud finns, det faktum att vi, dess varelse, äntligen blir medveten om vår skapare är inte så förvånande. Om vi ​​har en uppfattning om Gud, är det inte ett bevis på att det finns? Att tänka på det sättet är ett ontologiskt bevis på Guds existens. I det här avseendet, Jag rekommenderar Anselm från Canterbury, som på 1000 -talet formulerade detta mycket bättre än jag gör nu.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.