Rättsmedicinsk vetenskap är under attack. En rad nyligen kollapsade rättegångar och upphävda fällande domar som förlitade sig på rättsmedicinska bevis har fått vissa experter att säga att området är i kris.

Flera amerikanska och brittiska regeringsrapporter under de senaste åren har belyst och fördömt misslyckanden i användningen av kriminalteknisk vetenskap. Och det finns en ökande retorik i media mot "skräp" forensisk vetenskap, en informell term som används för att fördöma tekniker som inte validerats av en solid mängd vetenskaplig forskning.

Bland allmänheten, populariteten för dokumentärer om sanna brott som undersöker kriminalteknikens roll i potentiella rättegångsfel, som Making a Murderer eller Netflix senaste utställning A, kan uppmuntra tanken att forensisk vetenskap inte ger tillförlitliga bevis. Men det är inte vetenskapen i sig som är problemet. Det är hur det missbrukas av oseriösa forskare eller feltolkas av polisen och domstolarna.

DNA-profilering

Ett exempel på en väletablerad, högt validerad kriminalteknisk teknik är DNA-profilering, som går ut på att jämföra en misstänkts DNA med det som hittats på en brottsplats. DNA-profilering kallas ofta "guldstandarden" för forensisk vetenskap. Detta är inte baserat på kraften i specifika bevis, men det faktum att den är baserad på noggrant undersökta vetenskapliga principer och har testats grundligt.

När DNA-profilering först användes i fallet med den misstänkte våldtäktsmannen och mördaren Colin Pitchfork, den genomgick ett elddop, där vetenskapen utmanades från alla håll, juridiskt och vetenskapligt. Men bevisen – baserat på spermaprover tagna från offrens kroppar – ansågs vattentäta och Pitchfork fick livstidsstraff. DNA-profilering uppstod som en praktiskt taget obestridlig rättsvetenskaplig disciplin i rutinärenden.

Så om allt vi behöver är att genomföra en serie valideringsstudier för att bevisa om en rättsmedicinsk teknik är bra, varför är vissa tekniker fortfarande ifrågasatta? För rutinfall, det är ofta inga problem. Om någon slår sönder ett fönster och sträcker sig igenom för att öppna det, de kan skära sig på glaset och lämna lite blod bakom sig som återvinns och genomgår DNA-profilering. Detta ger en stark, DNA-profil med en enda källa som matchar den misstänkte.

Tryck på DNA

Utmaningen ligger i icke-rutinmässiga fall. Ett avsnitt av Bilaga A tittar på "touch DNA", en form av bevis som kan vändas till om det inte finns en starkare källa till DNA. Det syftar i grunden på små DNA-prover som överförts till andra människor eller föremål som någon har rört vid, ofta från hudceller från handflatorna. Touch-DNA finns vanligtvis i mycket små mängder (mindre än 0,5 nanogram).

Dokumentären innehöll ett fall där någon misshandlades av en stor grupp män, en av dem drog av offrets sko. Utredarna hittade vad som såg ut att vara en matchande sko från ett närliggande tak, och skapade en profil från touch-DNA som finns på den. Detta var punkten när god vetenskap blev dålig.

All forskning som stöder användningen av DNA-profilering kommer från rikliga källor av DNA associerade med en kroppsvätska, som blod eller sperma. Men i fallet med Bilaga A, det fanns ingen indikation på var den lilla mängden berörings-DNA hade kommit ifrån. Detta innebar att kvaliteten på den resulterande DNA-profilen inte var lika bra, producerar vad som är känt som ett lågnivå blandat DNA-resultat som kan innehålla DNA från flera källor.

Detta betyder att även om profilen som skapades av DNA-provet matchade den misstänkte, du kan inte vara helt säker på att DNA:t faktiskt kom från den misstänkte. Och ändå, i det fall som visas i Bilaga A, DNA-resultatet behandlades på samma sätt som om det vore ett resultat av god kvalitet av programvaran som användes för att analysera det.

För många okända

Att använda berörings-DNA involverar många okända saker. Vi vet inte exakt var ett givet prov kommer ifrån, men vi vet inte heller tillräckligt om hur väl proverna överförs eller hur länge de kan hålla. Dessa frågor ligger för närvarande till grund för en betydande mängd forskning. Men det som utmanades i det här avsnittet av Bilaga A (och resten av serien) var applikationen, eller snarare felanvändning, av rättsmedicin, inte själva vetenskapen.

Ett av problemen med rättsmedicin, är att domstolarna kräver svartvita svar, som vetenskapen i allmänhet inte kan ge. Detta innebär att det ofta finns press att omtolka resultaten i enklare termer, leder till att bevis presenteras som mycket mer definitiva än de borde vara. Till exempel, en domstol kan behandla matchande DNA-profiler som ett avgörande bevis för att ett prov kom från en misstänkt när, som vi vet, det finns begränsningar för detta.

Den här typen av rättegångsmissbruk baserade på missbruk av bevis härrör till stor del från en önskan att se rättvisa skipas. Människor som arbetar inom brottsbekämpning eller rättsmedicin vill bidra till att göra sina samhällen säkrare. I ett uppmärksammat eller särskilt fruktansvärt fall, att känslodriften blir mycket starkare. Det finns också en drivkraft att vara kreativ och innovativ med tillämpningen av kriminalteknik.

Detta är inte i sig en dålig sak (det är det som driver framsteg, trots allt), men det måste finnas mer av en praktisk acceptans av den rättsmedicinska vetenskapens begränsningar inom rättssystemet. Utan detta, inte bara kommer det att fortsätta att förekomma rättsfel, men forensisk vetenskap som helhet kan skadas, potentiellt leda till att ännu fler människor felaktigt friges eller fängslas.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.