– Clean Water Rule, även känd som Waters of the United States (WOTUS) regel, utfärdades av Obama-administrationen 2015. Den utökade definitionen av "navigerbara vatten" enligt Clean Water Act till att omfatta mindre vattenförekomster, såsom intermittenta bäckar och våtmarker, som ofta kallas "flyktiga" vatten.

– Kritiker hävdar att WOTUS-regeln är ett övergrepp av federala myndigheter och lägger en otillbörlig börda på företag, bönder och markägare genom att utsätta dem för federala bestämmelser och potentiella böter för aktiviteter som tidigare var oreglerade.

- De hävdar att regeln inkräktar på statliga och privata äganderätter och bortser från traditionella koncept för farbarhet och mellanstatlig handel, som är grunden för federal jurisdiktion enligt Clean Water Act.

– Motståndare hävdar också att regeln är vag och tvetydig, vilket skapar osäkerhet för reglerade enheter om vilka vatten som faller under federal jurisdiktion och kan leda till inkonsekvent tillämpning.

Argument mot Pruitts fall:

- Anhängare av Clean Water Rule hävdar att det är nödvändigt att skydda kvaliteten på landets vatten, inklusive dricksvattenkällor och våtmarker som fyller viktiga ekologiska funktioner.

- De hävdar att regeln förtydligar och förenklar definitionen av "navigerbara vatten" genom att tillhandahålla tydliga kriterier för att avgöra vilka vatten som är föremål för federalt skydd, och därigenom minskar osäkerheten för reglerade enheter.

– Förespråkarna hävdar också att regeln är förenlig med Clean Water Acts mål att återställa och upprätthålla integriteten i nationens vatten, och att den är väsentlig för att skydda känsliga akvatiska ekosystem och hälsan i nedströms samhällen.

- De hävdar vidare att regeln balanserar federalt skydd med statlig och privat äganderätt genom att utesluta vissa kategorier av vatten från federal jurisdiktion och ge undantag för jordbruk och andra aktiviteter.

Debatten kring Clean Water Rule är komplex och involverar en rad vetenskapliga, juridiska och politiska överväganden. Den slutliga bedömningen av huruvida Scott Pruitt har ett solidt argument för att upphäva regeln kommer att bero på tolkningen och vikten som ges till dessa olika faktorer av de inblandade domstolarna och tillsynsmyndigheterna.