Stephon Clark, en afroamerikansk man, dödades av Sacramento -polisen i sin mormors bakgård förra månaden, starta protester och konflikter om polisens agerande.

Polisen sa initialt att de trodde att Clark var beväpnad. Men efter skjutningen, officerarna hittade inget vapen på Clark, bara en iPhone. Stadens polischef har krediterats för att ha reagerat snabbt på protesterna genom att göra officerarnas kroppskamera tillgängliga, i ett försök att hjälpa allmänheten att urskilja vad som verkligen hände.

Men det är osannolikt att kamerakameror löser alla konflikter.

Varför?

Vi är psykologer vars forskning fokuserar på de juridiska konsekvenserna av minnesfel. Vår forskning, och andra psykologers och juridiska forskares, föreslår att kroppskameror kanske inte är den slutgiltiga lösningen på konflikter om polisens beteende.

Förväntningar på kroppskameror

Tron på att bilder från kroppskameror både entydigt kommer att visa vad som hände i kritiska incidenter som involverade polis och civila och därmed stävja oberättigade våldsanvändningar delas av politiker, polisavdelningar, medborgerliga frihetsgrupper och större delen av allmänheten. Förhoppningen är att användning av kroppskameror hjälper till att lösa upp de allt mer konfliktfyllda kontona mellan polis och medborgare om vad som hände under ett dödligt eller nära dödligt möte. Det hoppet har fått lokala och federala regeringar att spendera miljontals dollar för att säkerställa att kamerorna har blivit utbredda.

Enkelt uttryckt, människor litar på det de ser. Så video känns som att det borde vara botemedlet som kommer att minska antalet interaktioner mellan polis och medborgare som resulterar i överdriven kraft.

Men psykologisk forskning tyder på att det finns minst tre anledningar till att kroppskamerabilder inte ger den objektivitet som folk förväntar sig.

Bodycam - och mänskliga - svagheter

Först är en begränsning av tekniken:Bodycam -bilder ger vanligtvis en begränsad bild av en incident. Vad människor kan se är ofta tvetydigt, på grund av kamerans placering i brösthöjd på officerens uniform. Andra gränser skapas av kameralinsen och miljöhinder. Viktigt, människor uppfattar tvetydiga stimuli på sätt som matchar deras tro och preferenser, ett fenomen myntade "önsketillstånd".

Tillämpligt på polismaterial, det betyder att människors attityder till polisen påverkar vad de ser.

Till exempel, när människor tittade på video av en officer som interagerar med en medborgare, de som fick i uppdrag att fokusera på polisen och som identifierade sig med polisen - det vill säga de rapporterade att de trodde att de hade liknande värden som poliser eller delade en liknande bakgrund - betraktade officerens handlingar som mindre belastande.

Dessa människor tenderade också att rekommendera mildare straff för polisen jämfört med personer som fokuserade på polisen men inte identifierade sig med polisen.

Så, om du litar på poliser och tror att du delar deras värderingar, du ser deras beteende som mer motiverat.

Andra, det faktum att tjänstemannen inte är avbildad i kroppskameramaterialet betyder att människor bara kommer att fokusera på den civila beteendet och handlingarna. Det kan få betydande konsekvenser.

Till exempel, i polisförhör, när kameran enbart riktas mot den misstänkte, människor tenderar att rabattera detektivens roll i scenen. Omvänt, när de kan se detektiven, de tänker på hur suggestiv eller tvångande förhörstaktiken kan vara och tenderar att vara mer sympatiska mot den misstänkte.

Det betyder att kamerans perspektiv bokstavligen snedvrider den information som människor fokuserar på.

Likaså, eftersom kameror fokuserar på den civila, människor kan ignorera viktig information om officerens roll i mötet. Verkligen, vissa bevis tyder på att en åskådares inspelning av ett polismöte kan måla en helt annan bild än kroppskameran, vilket leder till helt andra slutsatser om vad filmen visar.

Tredje, människors allmänna attityder till polisen påverkar inte bara hur de tolkar polisens beteende i filmer. Dessa attityder påverkar också vad de kommer ihåg när de såg bilder från kroppskameror.

Vi fann att personer som identifierade sig med polisen (igen, personer som trodde att polisen liknade dem) var mer benägna att förlita sig på en befäls rapport för att få en uppfattning om vad de såg i kamerakameror.

Mer specifikt, de rapporterade att den civila i videon hade en kniv - även om det inte fanns någon kniv i videon - eftersom tjänstemannen sa att han såg en kniv. De som tittade på videon försökte få en uppfattning om officerens handlingar med hjälp av information som de tidigare hade lärt sig, även om det inte passade in i filmen.

I huvudsak, tjänstemannens rapport fungerade som en källa till vilseledande information, och det var vad folk kom ihåg att se.

Tyvärr, forskning om desinformationseffekter som denna visar att de är notoriskt svåra att korrigera, även när människor varnas är informationen felaktig eller får en förklaring till varför felet uppstod.

Varför det spelar roll

Alla dessa faktorer skulle utgöra ett mindre problem om människor hade förmågan att erkänna sina fördomar och rätta till dem.

Men, det gör de inte.

Istället, människor tror att det de ser och minns är en korrekt bild av världen, även om det de ser och minns är felaktigt.

Intressant, människor erkänner att fördomar i andras uppfattning och minne kommer att minimera andras förmåga att vara objektiva observatörer av polisfilmer.

Men folk tror att de kan lägga sina egna fördomar åt sidan. Den psykologiska litteraturen antyder att denna tro är felaktig och kan undergräva förmågan till kritisk överläggning.

Bodycam -bilder är enormt värdefulla eftersom det sannolikt kommer att skydda både officerare och civila från falska anklagelser. Dock, Det måste erkännas att människors visuella och minnesfördomar är mer benägna att dyka upp när bevisen är tvetydiga och människor är övertygade om sin objektivitet.

Så det är osannolikt att kroppsfilm är den enda lösningen för att förbättra obehagliga polis -samhällsrelationer. Rättssystemet kommer att behöva brottas vidare med hur man hanterar dessa problem.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.