Australiens elproducenter skulle få extra pengar för att vara tillgängliga även om de faktiskt inte genererar någon energi, enligt en ny mekanism som föreslås av den federala regeringens energisäkerhetsstyrelse (ESB).

Kontroversiellt har ESB rekommenderat alla generatorer är berättigade till betalningen, inklusive åldrande koleldade generatorer som alltmer går sönder.

Förslaget kommer efter att federala ministrar och delstatsministrar förra veckan bad ESB att föra fram sitt arbete med en "kapacitetsmekanism ... för att ta fram förnybara energikällor och lagring." ESB säger att en blandning av generatorer är avgörande för att mekanismen ska vara effektiv och garantera energitillförsel till nätet.

Så kommer denna kapacitetsmekanism att sänka energipriserna för hushållen? Förmodligen inte, eftersom det inkluderar opålitliga koleldade kraftverk, och konsumenterna kommer sannolikt att ta kostnaden när anläggningarna slutligen går sönder.

Elmarknaden är i kris

Grossistpriserna på el har ökat på grund av två huvudfaktorer:höga kol- och gaspriser (drivet av Rysslands invasion av Ukraina) och ungefär var fjärde kolkraftverk som har varit ur funktion vid olika tidpunkter under de senaste veckorna.

Kolstationerna är otillgängliga på grund av underhåll och på grund av att 3 000 megawatt plötsligt försvinner på grund av haverier, med nästan alla australiska koleldade kraftverk som nu är äldre än sin ursprungliga designlivslängd.

Den australiensiska energimarknadsoperatören har stängt av marknaden som svar på krisen, och det är oklart när den kommer att starta om.

Enligt det tillfälliga systemet som nu finns på plats tillhandahåller generatorer sin tillgänglighet och marknadsoperatören talar om för generatorerna när de ska köra för att säkerställa säker leverans. Marknadspriserna är sedan fixerade till det senaste 28-dagarsgenomsnittet för den timmen på dygnet, mellan A$150 och $300 per megawattimme.

Om produktionskostnaderna är högre kan kraftverksägare ansöka om tilläggsersättning, som senare kommer att återkrävas från konsumenterna. Tyvärr innebär detta att alla elkunder effektivt kommer att subventionera de företag som äger de opålitliga kolgeneratorer som orsakade denna kris.

Skulle en kapacitetsmarknad ha hjälpt till att undvika denna kris?

Det korta svaret är nej. Det långa svaret är faktiskt värre:en kapacitetsmarknad kommer sannolikt att orsaka ytterligare kriser som den vi just nu befinner oss i.

ESB föreslår att försäljning av "kapacitetscertifikat" tre eller fyra år i förväg kommer att innebära att kolproducenter kommer att signalera när de tänker stänga. Men kolgeneratorer kommer sannolikt inte att drabbas av straff om de inte dyker upp när det behövs - de kommer bara att lämna tillbaka de extra betalningar de har fått.

Denna typ av arrangemang är vad ekonomer kallar ett "fritt alternativ" - det kostar ingenting att delta. Om kolstationerna misslyckas med att leverera, som de har gjort under de senaste två månaderna, kommer det att överlåtas till konsumenterna att hantera konsekvenserna.

Genom att inkludera alla befintliga generatorer (inklusive kol) är det faktiskt mer sannolikt att en traditionell kapacitetsmarknad försenar investeringar i nya, snabbstartade, sändningsbara tekniker (som batterier, pumpade vattenkraftverk och vätgasfärdiga gasturbiner) än att påskynda dem, som ministrar. vilja.

ESBs rekommendation ser faktiskt redan svår ut att genomföra. Federal energiminister Chris Bowen säger att det kommer att vara upp till staterna att välja vilka generatorer som är berättigade, och Victoria har redan sagt att fossila bränslen inte kommer att vara det.

De flesta elleverantörer säger också att de inte vill ha kol inkluderat.

Vad är det verkliga problemet vi försöker lösa?

Varje kapacitetsmekanism måste ha en lösning på oväntade och plötsliga kapacitetsbrister.

ESB har noterat att den största risken för konsumenterna är att kol plötsligt kommer ut med liten varning eftersom det är gammalt och benäget att gå sönder. Detta har varit en betydande bidragande orsak till den nuvarande krisen.

Det drev också högre priser under 2017 när Hazelwood plötsligt stängde utan tillräckligt med tid för att investeringar i ny kapacitet skulle kunna göras online.

Marknadsoperatören förutsåg inte några tillförlitlighetsproblem för mindre än två månader sedan – och det gjorde ingen på marknaden heller. ESB:s föreslagna kapacitetsmarknad skulle implicit ha rekommenderat mindre kapacitet i systemet.

En kapacitetsmekanism behöver skapa en reserv

Eftersom äldre kolkraftverk blir allt mer opålitliga kan det vara klokt att ha en ny generation på plats innan kolkraftverk går sönder.

Regeringar bör skapa en kapacitetsreservmarknad. En kapacitetsreserv betalar faktiskt nya generatorer för ny kapacitet tills den behövs, medan en traditionell kapacitetsmarknad (som ESB rekommenderar) betalar alla befintliga generatorer som ändå skulle ha varit tillgängliga. Detta är den viktigaste skillnaden mellan en kapacitetsmarknad och en kapacitetsreserv.

Under en kapacitetsreserv kan regeringar endast tillhandahålla betalningar till ny, modern, pålitlig, snabbstartad, fast kapacitet som batterier, vätgasfärdiga gasturbiner och pumpad vattenkraft. Detta kan föras in i ett "väntrum" och hållas tills det behövs.

Nya generatorer skulle kunna sättas igång omedelbart när kolkraftverk går sönder, vilket hjälper till att förhindra den typ av kris vi går igenom nu.

Viktigt är att konsumenterna bara skulle betala för nya produktion, inte koleldade kraftverk. Detta kommer att kosta mindre och är det enda sättet att tillhandahålla den försäkring som marknaden behöver.

Vi har redan verktygen på plats

För flera år sedan införde ESB Retail Reliability Obligation, som kräver att återförsäljare har avtal med generatorer för deras andel av toppefterfrågan på el. Detta är avsett att uppmuntra återförsäljare att planera framåt.

Retail Reliability Obligation-ramverket kan modifieras för att hantera situationer som det vi befinner oss i nu.

Om koleldade generatorer misslyckas och marknadsoperatören tvingas ingripa som den gjorde förra veckan, skulle eventuella kostnader som marknadsoperatören ådragit sig kunna återvinnas från återförsäljarna utan tillräckligt med produktion eller kontrakt på plats för att leverera till alla deras kunder.

Detta vore bättre än idag, där operatörens kostnader återvinns från alla elanvändare.

Genom att stärka prissignalerna och bygga upp vissa reserver kan vi hjälpa till att förebygga framtida kriser och leverera det som ministrarna med rätta har begärt:en smidig väg till mer förnybar energi och lagring.

Det är också värt att komma ihåg att koleldade generatorer fick ett oväntat pris på upp till 5 miljarder dollar under Clean Energy Future-paketet 2012. Hur mycket mer pengar behöver kolgeneratorer från skattebetalare och energikonsumenter för att helt enkelt göra rätt sak och göra sin anläggning pålitlig? Eller att stänga av den med tillräcklig varsel för att tillåta ny kapacitet att byggas?